Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 от 17.08.2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.09.2023 года                                              с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Цукановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сандулеску ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» к Сандулеску ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11000 рублей, процентов в размере 3410 рублей и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины 576,40 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетврены.

С указанным решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Просила принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебной повесткой.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не полежит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 11000 рублей, под 365% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

Ответчиком денежные средства в размере 11000 рублей получены, срок обязательств истек.

Обязательства ответчик не исполнила.

Согласно расчету, задолженность составила 11000 рублей- основной долг, 3410-проценты.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

П. 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования к ответчику заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд считает, что мировой судья полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» к Сандулеску ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,     оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сандулеску С.Е., без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                            С.Б. Хрещатая