Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2022 ~ М-367/2022 от 11.02.2022

                                                                                                   Дело №2-691/2022

    34RS0007-01-2022-000880-20

    Решение

    Именем Российской Федерации

    «16» мая 2022 года                                                                      г. Волгоград

    Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

    при секретаре судебного заседания Чернышовой Н.М.,

    с участием:

    представителя истца Неверова А.В., действующего по доверенности и ордеру, Неверова Д.В.,

    представителя ответчика Готовцевой А.С., действующей по доверенности, Колосковой И.А.,

    ответчика Пустохайова О.М.,

    старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Майфет А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Неверова Алексея Владимировича к Готовцевой Александре Саляевне, Пустохайлову Олегу Михайловичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

    установил:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «ГАЗ-330202», государственный регистрационный знак С458РА34rus, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему, находящемуся на пассажирском сиденье указанного автомобиля, были причинены телесные повреждения, в связи с чем, он был доставлен в Рязанскую областную клиническую больницу, а впоследствии госпитализирован в ГУЗ «Клиническая больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ», где находился на лечении до ДАТА ИЗЪЯТА, после чего длительное время проходил амбулаторное лечение в ГУЗ «Поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» АДРЕС ИЗЪЯТ, под наблюдением травматолога, невролога и иных врачей. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «ГАЗ-320202», государственный регистрационный знак С458РА34rus была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, сроком действия с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, при этом лицами, допущенными к управлению данным автомобилем, являлись ФИО7, ФИО8 Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫи/б полученные в результате ДТП телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Постановлением Рязанского районного суда от ДАТА ИЗЪЯТА уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 чт.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с полученными в результате ДТП тяжкими телесными повреждениями он испытывает физические и нравственные страдания, поскольку лишен возможности вести привычный образ жизни, переживает за свое самочувствие и предстоящую операцию по удалению из кости металлоконструкции, часто испытывает боли в руке, по ночам ему снятся кошмары, боится садиться за руль. На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО9 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

    Представитель истца ФИО2 по доверенности и ордеру ФИО13 исковые требования подержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО14 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ФИО3 просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований полагала размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим взысканию в долевом порядке.

    Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав письменные материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»" (в редакции закона, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 00 часов 50 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО1, управляя техническим исправным автомобилем «ГАЗ-3630202», государственный регистрационный знак С458РА34, в котором в качестве пассажира следовал ФИО2, проявив элементы преступной небрежности, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения…» и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», не предвидя возможность наступления опасных последствий в результате нарушения им вышеуказанных пунктов ПДД РФ, хотя учитывая свои профессиональные качества водителя и опыт управления автомобилем, при достаточной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением автомобиля, не учтя особенности дорожных и метеорологических условий, ослабил внимание за дорожной обстановкой, во время не обнаружив имеющуюся впереди на проезжей части опасность в виде Т-образного перекрестка и ДАТА ИЗЪЯТА в 00 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, на участке 24 км. + 900 м. автодороги сообщением «Спас-Клепкики-Рязань», проходящей по территории АДРЕС ИЗЪЯТ совершил съезд автомобиля на правую относительно своего движения обочину, где перевернулся на крышу.

В результате ДТП, произошедшего из-за нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов ПДД РФ, двигавшемуся с ним в качестве пассажира ФИО2 были причинены телесные повреждения.

По данному факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА СО ОМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело.

В рамках уголовного дела, а также в ходе административного расследования были проведены ряд экспертиз:

- согласно заключению эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ им.ФИО10» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: рана лба в центральной части, расцененной врачом-специалистом как «ушибленная», закрытый оскольчатый перелом диафиза правой кости в средней-нижней трети со смещением костных отломков. Описанные телесные повреждения, при ведущем значении закрытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости в средней-нижней трети со смещением костных отломков не являются опасными для жизни, однако влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека;

- согласно заключению эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б у ФИО11 имелись телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, тупая травма верхней конечности с оскольчатым переломом средней трети диафиза плечевой кости со смещением отломков, осложненная развитием посттравматической нейротерапии лучевого нерва справа. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, в момент ДТП, незадолго до поступления в лечебное учреждение, ДАТА ИЗЪЯТА и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Постановлением Рязанского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившим в законную силу, которым производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика ФИО1, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

                                                                Из материалов дела следует, что ответчик не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда потерпевшему.

Таким образом, вина ФИО1 в причинении истцу телесных повреждений установлена постановлением Рязанского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с чем, в рамках данного дела в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ-3630202», государственный регистрационный знак С458РА34 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, сроком действия с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА. В качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством указаны: ФИО7, ФИО8

На момент ДТП ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно управлял транспортным средством - автомобилем «ГАЗ-3630202», государственный регистрационный знак С458РА34 при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО1 завладел автомобилем «ГАЗ-3630202», государственный регистрационный знак С458РА34 противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО3 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей названный автомобиль другому лицу ФИО1 без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда здоровью истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности ФИО3 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, - ФИО1, и распределения объема их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, в следующем порядке: на ФИО3 - 50%, на ФИО1 – 50%.

Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков суд не принимает во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Из медицинской документации в отношении истца следует, что ДАТА ИЗЪЯТА с места ДТП ФИО2 был доставлен в Рязанскую областную клиническую больницу, оттуда ДАТА ИЗЪЯТА доставлен в ГУЗ «Клиническая больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» АДРЕС ИЗЪЯТ, где находился на стационарном лечении до ДАТА ИЗЪЯТА.

В период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «Клиническая поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» АДРЕС ИЗЪЯТ.

Таким образом, факт получения истцу телесных повреждений при указанных в иске обстоятельствах подтвержден представленными в материалы дела письменными документами.

Страховщик виновника ДТП – АО «Согаз» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 75000 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру ФИО13 пояснил, что в настоящее время вследствие полученных травм ФИО2 не может вести прежний образ жизни, испытывает постоянные боли, переживает за свое состояние здоровья и предстоящую операцию.

В этой связи, суд приходит к выводу о причинении истцу нравственных страданий, выразившихся в ощущениях физической боли ввиду полученных травм, невозможности продолжать активный образ жизни, состоянии неопределенности в будущем ввиду предстоящего оперативного вмешательства, чем безусловно нарушено его личное неимущественное право на здоровье и личную неприкосновенность.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что причинение тяжкого вреда здоровью само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психическое благополучие истца, учитывая, что истец, бесспорно, претерпевает и будет длительное время претерпевать нравственные страдания в связи со случившимся, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, нарушающим принадлежащие истцу нематериальные блага, а также принимая во внимание материальное положение ответчиков, их поведение после причинения вреда, отсутствие с их стороны внимания и помощи истцу в период прохождения им лечения и то обстоятельство, что до настоящего времени вред, причиненный истцу не возмещен, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, то есть по 150000 рублей, с каждого.

По мнению суда, указанная сумма компенсации согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон.

Довод стороны истца о том, что с ответчиков в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 500000 рублей, судом во внимание не принимается, поскольку указанный размер определен без учета требований разумности и справедливости и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей, с каждого.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 150 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░