Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2024 (12-2804/2023;) от 18.12.2023

    16MS0035-01-2023-003060-05

    Дело № 12-176/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2024 года                                                                          город Казань

    Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фроловой Марины Александровны на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Фроловой Марины Александровны,

    установил:

    из протокола об административном правонарушении следует, что Фролова М.А. (далее также заявитель) признана виновной в том, что --.--.---- г. в 18 часов 05 минут у ... ... по --- ... ..., управляя транспортным средством «---», государственный регистрационный знак ---/---, совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «---», государственный регистрационный знак ---/---, и автомобилем «---», государственный регистрационный знак ---/---, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), не выполнила обязанности водителя, предусмотренные пунктом 2.5 Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), оставила место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. Фролова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

    Не согласившись с указанным постановлением, Фролова М.А. подала на него жалобу в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам совершенного административного правонарушения. Также отмечает, что она вынужденно покинула место ДТП, поскольку находилась в состоянии крайней необходимости по причине оказанного на неё давления со стороны третьих лиц, в последующем вернувшись на место ДТП, свою вину не признала, умысла покидать место ДТП у нее не имелось.

    Фролова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего защитника Камалетдинова А.М., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

    Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в день совершения ДТП примерно в 18 часов она вместе с детьми и матерью остановилась на парковке ТК «---», в этот момент в ее сторону начал движение автомобиль под управлением Фроловой М.А., в результате чего был задет её автомобиль. После чего ее мама вышла из автомобиля, попросила Фролову М.А. также выйти, предупредив ее о дальнейшем вызове инспекторов ГИБДД, на что Фролова М.А. возобновила движение, едва не совершив на нее наезд. Также отметила, что повреждения на ее автомобиле являются значительными, повреждены задний бампер, накладки, колесо, шины, от данного столкновения на её автомобиле остались детали от транспортного средства Фроловой М.А. Кроме этого указала, что при выезде с парковки Фролова М.А. задела еще один автомобиль, водителя которого за рулем не было. После этого она вызвала сотрудников ГИБДД, чуть позже подошел собственник второго автомобиля.

    Инспектор ДПС ФИО4, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в отделение ГИБДД поступила заявка по факту дорожно-транспортного происшествия на парковке ТК «---» по адресу: ... .... Прибыв по указанному адресу, очевидцы события пояснили, что за рулем автомобиля находилась девушка, которая задела несколько машин на парковке, после чего скрылась с места ДТП. На основании данных показаний был оформлен розыскной материал. Спустя некоторое время по указанному адресу поступила повторная заявка от Фроловой М.А., которая пояснила, что она задела своим автомобилем два других автомобиля, после чего испугалась и уехала. В последующем участники ДТП были вызваны для дачи объяснений, в отношении Фроловой М.А был составлен протокол об административном правонарушении.

    Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

    В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

    С учетом этого к административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к ДТП.

    К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

    При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

    Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

    Из материалов дела следует, что --.--.---- г. в 18 часов 05 минут у ... ... по --- ... ..., Фролова М.А., управляя транспортным средством «---», государственный регистрационный знак ---/---, совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «---», государственный регистрационный знак ---/---, и автомобилем «---», государственный регистрационный знак ---/---, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнила обязанности водителя, предусмотренные ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

    Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и вины Фроловой М.А. в его совершении. Данные выводы подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № ... ...38 от --.--.---- г., в котором изложена суть нарушения (л.д. 2); рапортами инспекторов ДПС 2/2/1 ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО6 и ФИО4 об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 7-8); объяснением потерпевшего ФИО5, из которых следует, что --.--.---- г. в 18 часов 05 минут он приехал в ТК «------ по адресу: ... ..., оставил автомобиль на парковке, после чего ушел в магазин; вернувшись из магазина, узнал о ДТП, при этом автомобиль, его совершивший, скрылся (л.д. 9); объяснением потерпевшей ФИО3, согласно которому, --.--.---- г. в 18 часов 05 минут она заезжала на парковку ТК «---» по адресу: ... ..., увидев, что с парковки выезжает автомобиль «---», за рулём которого находилась женщина, она остановилась, однако водитель автомобиля «---» продолжила движение, задев её и близстоящую машину; мама просила водителя остановиться, однако та продолжила движение, уходя от погони, поскольку подозревалась в воровстве (л.д. 10); объяснением Фроловой М.А., из которого следует, что --.--.---- г. примерно в 18 часов она выезжала со стоянки, а другая машина заезжала; вскользь они задели друг друга; она растерялась и уехала, после чего поехала на Сибирский тракт, где ей сообщили о необходимости вернуться на место происшествия; по приезду на место ДТП она позвонила в ГИБДД (л.д. 11); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 15); фотоматериалами (л.д. 16-26), а также другими материалами дела.

    Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Фроловой М.А. к данному событию. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

    Нарушений процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не усматривается, поскольку документы и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей. Протокол об административном правонарушении подписан Фроловой М.А. без каких-либо замечаний и дополнений.

    Довод в жалобе о том, что мировым судьей не дана полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам совершенного административного правонарушения, несостоятелен. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Фроловой М.А. в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

    Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения, фиксирующих факт ДТП, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их в протоколе судебного заседания.

    Доводы Фроловой М.А. о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, также не могут служить основанием для отмены постановления о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

    Согласно статье 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

    Суду не представлено доказательств того, что Фролова М.А., оставляя место ДТП, действовала в условиях крайней необходимости.

    В данном случае отсутствуют обязательные условия для признания действий Фроловой М.А. совершенным в состоянии крайней необходимости, как непосредственность опасности и невозможность иным способом устранить ее.

    Возникшая ситуация (возможное наличие конфликта Фроловой М.А. и третьих лиц, опасность вреда здоровью) могла быть устранена иными способами, в том числе путем вызова сотрудников полиции, и не свидетельствует о действии Фроловой М.А. в состоянии крайней необходимости.

    Доводы жалобы об отсутствии в действиях Фроловой М.А. умысла на оставление места ДТП и как следствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

    Анализ пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

    Доказательств наличия именно уважительных обстоятельств, которые бы позволили Фроловой М.А. в соответствии с требованиями пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

    Доводы в жалобе о невиновности и растерянности заявителя были предметом проверки мирового судьи, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

    Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

    Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, заявителем не представлены.

    Таким образом, в жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении мировым судьей положений закона, регулирующего правоотношения в области дорожного движения, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Фроловой М.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.27 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

    Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                                решил:

    постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фроловой Марины Александровны - оставить без изменения, жалобу Фроловой Марины Александровны - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                            /подпись/                                   Федосова Н.В.