Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2023 ~ М-1469/2023 от 18.05.2023

УИД: 16RS0048-01-2023-002231-80

Дело № 2-1625/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2023 года         РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Салиховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к Мухамедзяновой Венере Мирзаакрамовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Мухамедзяновой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №230683 от 4 апреля 2019 года за период с 9 января 2020 года по 23 марта 2023 года в размере 83330,89 рублей, в том числе: просроченные проценты – 31600,16 рублей; просроченный основной долг – 51730,73 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2699,93 рублей, то есть всего 86030,83 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 4 апреля 2019 года ПАО Сбербанк России и Мухамедзянова В.М. заключили кредитный договор №230683, по условиям которого банк выдал сумму в размере 62780 рублей, сроком на 36 месяцев, под 18,9% годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который в последствии отменен определением суда от 10 ноября 2021 года.

Ответчик платежи по договору производил с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению. В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств банк имеет право потребовать полной оплаты по договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. При подаче иска представитель истца Наумова Д.Р., действующая на основании доверенности, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представила письменные возражения относительно исковых требования, полагает, что в данном случае не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что между сторонами заключен Договор мены (ст.255 ГК РЯФСР или ст.567 ГК РФ), в момент выдачи денег Банком во исполнение «кредитного договора» сделка подлежит прекращению по основаниям ст.410 ГК РФ.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Судом установлено, что 3 апреля 2019 года Мухамедзянова В.М. обратилась в Сбербанк (ПАО) с заявлением-анкетой на получение Потребительского кредита. Мухамедзянова В.М. ознакомлена с условиями кредитного договора, в котором указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи Банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями заемщика (л.д.54-55)..

4 апреля 2019 года ПАО Сбербанк России и Мухамедзянова В.М. заключили кредитный договор №230683, по условиям которого банк выдал сумму в размере 62780 рублей, сроком на 36 месяцев, под 18,9% годовых (л.д.37).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита осуществляется 36 месяцев, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 298,09 рублей, в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил погасить не позднее 23 марта 2023 года, направив 21 февраля 2023 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.18).

Вместе с тем, истцом представлено определение мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 23 марта 2021 года об отменен судебный приказ от 20 октября 2020 года, вынесенный по заявлению Банка о взыскании задолженности по кредитной карте со счетом № в размере 97 029,53 рублей с Мухамедзяновой В.М. (л.д.30). Согласно истребованному судом гражданскому делу № СП 2-8-1482/2020, Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк заключен с Мухамедзяновой В.М. – 24 марта 2017 года, что не соответствуют к заявленным в настоящем иске требованиям.

При этом, согласно расчетам истца задолженность по состоянию на 23 марта 2023 года за период с 9 января 2020 года по 23 марта 2023 года составляет в размере 83 330,89 рублей, в том числе: просроченные проценты – 31600,16 рублей; просроченный основной долг – 51730,73 рублей (л.д.31-36).

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен, контр расчет суду не представлен.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мухамедзяновой В.М. не представлено доказательств соблюдения установленного порядка исполнения обязательств, а также отсутствия кредитной задолженности в суд не представлено.

Доводы ответчика сводятся к нарушению судом норм процессуального права, а также о неправомерности обращения истца о взыскании денежных средств. Указанные доводы суд считает не обстоятельными и не имеющими значения по делу по вышеуказанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2699,93 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.10,11).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к Мухамедзяновой Венере Мирзаакрамовне о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Мухамедзяновой Венере Мирзаакрамовне (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №230683 от 4 апреля 2019 года за период с 9 января 2020 года по 23 марта 2023 года в размере 83330,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2699,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.