Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2020 от 21.01.2020

Дело №11-50/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года                            г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.

при секретаре Володиной С.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алькаевой Ольги Васильевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Пензы - мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Пензы от 07 октября 2019 года о возврате искового заявления Алькаевой Ольги Васильевны к Главному управлению обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации в лице прокуратуры Пензенской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента Пензенской области о взыскании убытков по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Алькаева О.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 07Л2.2018 года была привлечена к административной ответственности но ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.02.2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением Пензенского областного суда от 29.04.2019 года вышеуказанные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. С целью реализации своего конституционного нрава на получение квалифицированной юридической помощи, связанной с обжалованием незаконных судебных актов она обратилась к адвокату Идрисовой А.И., которой на основании договоров на оказание юридической помощи оплатила 15000 рублей, 131,08 рублей составили почтовые расходы, на ксерокопирование было затрачено 240 рублей и 440 рублей, общая сумма судебных расходов составила 15811,08 рублей, которую истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1069, 1070, 1080 ГК РФ просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Пензы - мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Пензы от 07 октября 2019 года исковое заявление Алькаевой О.В., возвращено истцу со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ

Не соглашаясь с данным определением мирового судьи, Алькаева О.В. подала на него частную жалобу, указав, что мотивируя свои выводы о возврате искового заявления, судья, сославшись на положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности. были неправильно применены нормы процессуального права. Суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления о взыскании убытков по оплате услуг представителя, почтовых и иных судебных расходов по делу об административном правонарушении № 5-887/2018, неправильно применил нормы ст.ст. 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые затем сослался в качестве обоснования довода о том, почему иск был возвращен.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматриваем право каждого на судебную защиту его нарушенных прав и свобод, законных интересов. Аналогичное право закреплено и в ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. А статья 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правовые нормы, содержащиеся в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации, не регулируют порядок возмещения ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит в себе глав, разделов или статей, которые бы определяли в какой суд. по каким правилам подается исковое заявление о возмещении ущерба причиненного незаконным привлечением лица к административной ответственности. заявление о возмещении судебных издержек по делу, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, подается в тот суд, который вынес решение (определение) по делу.

Следовательно, исходя из системного толкования правовых норм, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлениях Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года, № 1 от 21.01.2016 года. Постановлении КС РФ № 9-11 от 16.06.2006 года, исковое заявление о возмещении ущерба причиненного незаконным привлечением лица к административной ответственности подается в суд, вынесший постановление о привлечении лица к административной ответственности. Кроме того мировой судья могла воспользоваться предоставленным ей правом и передать гражданское дело по подсудности.

На основании изложенного просила: отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 07 октября 2019 года о возврате искового заявления Алькаевой О.В. к Главному управлению обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры Генеральной прокуратуры РФ в лице прокуратуры Пензенской области, судебному департаменту при Верховном суде РФ в лице Управления судебного департамента Пензенской области о взыскании убытков по оплате услуг представителя, почтовых и иных судебных расходов по делу об административном правонарушении № 5- 887/2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, указанных в качестве участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен нрава на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд но месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В исковом заявлении Алькаевой О.В место нахождения ответчиков указано: г. Пенза, ул. Богданова, д.7 и г. 11енза, ул. Толстова, д. 8. Между тем, указанные истцом адреса в исковом заявлении не относятся к подсудности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление Алькаевой О.В. к Главному управлению обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации в лице прокуратуры Пензенской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента Пензенской области о взыскании убытков по делу об административном правонарушении подано с нарушением правил подсудности, следовательно, подлежит возвращению в соответствии с требованиями п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. Истец не лишен права обратиться с исковым заявлением по месту нахождения ответчиков (ответчика).

Согласно ч.2 п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку дело не было принято к производству, исковое заявление возвращено Алькаевой О.В. у мирового судьи не было основания для направления дела по подсудности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данный довод заявителя Алькаевой О.В.

Согласно ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Алькаева О.В. ссылается на то, что заявление о возмещении судебных издержек по делу, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, подается в тот суд, который вынес решение (определение) по делу.

Ссылка Алькаевой О.В. на нормы ГПК РФ не состоятельны, так как расходы понесены заявителем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда, правильно применены нормы процессуального права.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 327, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Пензы - мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Пензы от 07 октября 2019 года о возврате искового заявления Алькаевой Ольги Васильевны к Главному управлению обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации в лице прокуратуры Пензенской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента Пензенской области о взыскании убытков по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, частную жалобу Алькаевой Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Романова