Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1852/2023 от 10.01.2023

Судья: Саморенков Р.С. гр. дело 33-1852/2023

(№ 2-60/2022) УИД: 63RS0042-01-2021-003266-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.,

судей – Дудовой Е.И., Шельпук О.С.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грызлова А.Г. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кадерова М.И. – удовлетворить.

Взыскать с Грызлова А.Г. в пользу Кадерова М.И. сумму задолженности в размере 240650 (двести сорок тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 55 копеек, из которых: 185000 рублей – основной долг, 55650 рублей 55 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Грызлова А.Г. в пользу Кадерова М.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с Грызлова А.Г. в пользу Кадерова М.И. расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать Грызлова А.Г. в доход бюджета муниципального района Приволжский Самарской области государственную пошлину в размере 707 (семьсот семь) рублей»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения ответчика Грызлова А.Г., представителя истца Кадерова М.И. – Шапеевой Е.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадеров М.И. обратился с иском к Грызлову А.Г. о взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивирует тем, что 26.12.2017 года он предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 185 000 руб., на срок три месяца, что подтверждается оформленной распиской.

Ответчик Грызлов А.Г. не исполнил свои обязательства по выплате займа в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Грызлова А.Г. задолженность в размере 240 650,55 руб., из которых: 185 000 руб. – основной долг, 55 650,55 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Грызлов А.Г. просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает на то, что денежные средства по расписке в размере 185 000 руб. им были возращены Кадерову М.И. в полном объеме. Также полагает, что при подаче иска был пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Грызлов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Также ответчиком в подтверждении возврата части долга в размере 5 000 руб. представлена суду апелляционной инстанции справка из ПАО Сбербанк и история операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк от 19.02.2020.

Представитель истца Кадерова М.И. – Шапеева Е.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представила письменные пояснения, в которых указала, что поскольку ответчик подтвердил, что 19.02.2020 он произвел истцу перевод денежных средств в размере 5 000 руб., в связи с чем указала, что необходимо считать верным сумму основного долга в размере 180 000 руб. Кроме того, указала, что подлежит перерасчету размер взысканных процентов за пользование денежными средствами. Считает правильным расчет процентов с 01.10.2021 (дата начала возникновения задолженности) по 30.03.2023 (дата судебного заседания), который составляет 25 777 руб.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что согласно расписки от 26.12.2017 года Грызлов А.Г. взял в долг у Кадерова М.И. денежную сумму в размере 185 000 руб.

Ответчиком факт написания указанной расписки и получения денежных средств не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 185 000 рублей в полном объеме, суд первой инстанции указал, что ответчик Грызлов А.Г. не исполнил свои обязательства по выплате займа в полном объеме.

Между тем, с данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Суду апелляционной инстанции ответчиком Грызловым А.Г. в подтверждении возврата части долга представлена справка из ПАО Сбербанк и история операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк от 19.02.2020, которые были приняты судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, из которых следует, что 19.02.2020 года (до подачи иска в суд) Грызлов А.Г. осуществил перевод денежных средств со своей карты на банковскую карту Кадерова М.И. в размере 5 000 руб. При этом, в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила погашение части долга ответчиком 19.02.2020 года в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной суммы задолженности, взыскав с Грызлова А.Г. в пользу Кадерова М.И. задолженность по основному долгу в размере 180 000 руб. (185 000 руб. – 5 000 руб.).

Между тем, доводы ответчика о том, что им была возвращена истцу сумма долга в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации долговая расписка о получении Грызловым А.Г. у Кадерова М.И. денежных средств, оригинал которой находился у заимодавца и представлен в материалы дела, подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами по делу, но и факт неисполнения обязательств ответчиком в полном объеме.

Судом первой инстанции указано, что истец предоставил ответчику в заем 26.12.2017 денежные средства в размере 185 000 рублей, на срок три месяца, и, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 650,55 руб. являются обоснованными, расчет приведенный истцом счел арифметически верным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно расписки от 26.12.2017 года, в ней не указан срок возврата долга.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, поскольку в договоре займа (расписке от 26.12.2017 года) не указан срок возврата суммы займа, в связи с чем применяется абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Из материалов дела следует, что 30.08.2021 года в адрес Грызлова А.Г. истцом направлена претензия о возврате денежных средств.

Соответственно срок возврата суммы займа по расписке от 26.12.2017 года – до 29.09.2021 года включительно.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении Кадеров М.И. просил взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2017 по 10.09.2021 в размере 55 650,55 руб. (л.д. 8-9).

Поскольку ответчик должен был возвратить сумму займа до 29.09.2021 года включительно, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2017 по 10.09.2021, то есть до даты возврата суммы займа (29.09.2021) являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, судебная коллегия не принимает представленный представителем истца расчет размера процентов с 01.10.2021 по 30.03.2023, поскольку данный расчет размера процентов по сути является уточненными исковыми требованиями (изменен период и размер процентов), а согласно разъяснениям в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 10.09.2021 в размере 55 650,55 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканной суммы основного долга и отмене решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем подлежит изменению и размер взысканной суммы расходов по оплате госпошлины, в связи с чем на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 800 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности не заявлялось, указание на пропуск срока исковой давности сделано ответчиком только в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

В связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что Грызлов А.Г. о времени и месте судебного заседания, назначенного 04.02.2022 года, извещался надлежащим образом по адресу регистрации (<адрес>), и в согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ 44556061083260) судебная повестка возвращена в суд «за истечением срока хранения». Неявка лица за почтовой корреспонденцией в силу ст.165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о его не извещении судом. В связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 04 февраля 2022 года – изменить в части размера взысканной суммы задолженности, государственной пошлины и отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вынести в данной части новое решение, которым взыскать с Грызлова А.Г. в пользу Кадерова М.И. сумму задолженности по договору займа от 26.12.2017 года в размере 180 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4800 руб.

В удовлетворении исковых требований Кадерова М.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В остальной части решение Приволжского районного суда Самарской области от 04 февраля 2022 года - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: