Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2024 ~ М-197/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-297/2024

УИД 26RS0028-01-2024-000364-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года                              г.Светлоград

    Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Ромась О.В.,

при секретаре – Погосовой Е.И.,

ответчика Папанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению(с учетом уточнения) Дымова Д.В. к Папанову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Дымова Д.В., Шакирова К.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Папанову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в виде денежных средств в размере 3036900 руб. и судебных расходов за оплату государственной пошлины в размере 23385 руб., услуг по оценке ущерба ТС 15000 руб., услуг представителя 30000 руб., услуг по отправке искового заявления в суд и ответчику.

В последующем, представитель Дымова Д.В., Шакирова К.А., уточнила исковые требования к Папанову А.В. и просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 952 000 руб. и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 23 385 руб., услуги по оценке ущерба ТС 15 000 руб., услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 70 000 руб., услуг по отправке искового заявления в суд и ответчику.

Свои требования мотивирует тем, что 09 декабря 2023 года на а/... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ г/н ---, под управлением Папанова А.В. и автомобиля Мерседес Бенц г/н ---.

Управляя автомобилем МАЗ г/н ---, Папанов А.В. нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. В действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц г/н --- нарушений ПДД РФ не обнаружено.

Собственником автомобиля МАЗ г/н --- является Папанов А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Папанова А.В. в рамках договора ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После случившегося ДТП Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» и в рамках договора ОСАГО ему была выплачена сумма страхового возмещения за повреждённый автомобиль Мерседес Бенц г/н --- в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению --- ИП ФИО1, составленному на основании акта осмотра транспортного средства от *** (выполненного по направлению СПАО «Ингосстрах»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н --- составила без учета износа 3436900 руб.

За услуги по оценке ущерба ТС Истец оплатил 15000 руб.

Таким образом, считает что, ответчик обязан выплатить истцу, как потерпевшему, причиненный вследствие вышеуказанного события вред в размере 3 036 900 руб. (3436900 руб. - 400000 руб.)

В последующем, представитель Дымова Д.В., Шакирова К.А., уточнила исковые требования к Папанову А.В. и просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 952 000 руб. и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 23 385 руб., услуги по оценке ущерба ТС 15 000 руб., услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 70 000 руб., услуг по отправке искового заявления в суд и ответчику.

Истец Дымов Д.В. и его представитель Шакирова К.А. в судебное заседание не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Папанов А.В. предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя ФИО4 Уточненные исковые требования истца признал в частично, не возражал против их удовлетворения в размере установленной в экспертном заключении от 23.05.2024, согласно которого рыночная стоимость материалов и восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ ATEGO --- гос. номер ---, VIN Z--- без учета износа по среднерыночным ценам ... на дату ДТП составляет (округленно) 1444900 руб., за минусом выплаченного Дымову Д.В. ущерба в размере 400 000 руб., (1844900-400000=1444900).

Суд, выслушав ответчика, оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, находит уточненные исковые требования Дымова Д.В.. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Гражданским законодательством также предусмотрено, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К таким лицам, в частности, относится гражданин, который владеет транспортным средством на праве собственности или ином законном основании (например, по доверенности на управление транспортным средством). При этом следует учитывать, что владелец транспортного средства не отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством, если докажет, что оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, если транспортное средство угнали) (абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии --- --- собственником автомобиля марки MERCEDES BENZ ATEGO 1218 гос.номер ---, VIN Z---, 2013 года выпуска, является Дымов Д.В..

Принадлежность транспортного средства «МАЗ» --- р\з --- ответчику Папанову А.В. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ---.

Как следует из материалов дела *** в 16 час. 40 мин. на ...» водитель Папанов А.В., управляя автомобилем МАЗ г/н ---, допустил наезд на стоящее транспортное средство - грузовой фургон Мерседес Бенц г/н ---.

Согласно копии определения ... (---) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании п.2 ч.1 ст.25.5 КоАП РФ.

В схеме ДТП составленной сотрудниками ГИБДД определены обстоятельства ДТП с участием транспортных средств, положения автомобилей, произведены замеры следов ТС. Схема подписана участниками ДТП, каких-либо возражений не имеется.

Согласно административного материала, поступившего *** из ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... нарушений, в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц г/н --- Дымова Д.В. ПДД РФ не обнаружено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Папанова А.В. в рамках договора ОСАГО была застрахована в СПАО Ингосстрах, что подтверждается полисом ХХХ ---, ответственность Дымова Д.В. в рамках договора ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

СПАО Ингосстрах во исполнение обязательств по полису в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, выплатило Дымову Д.В. 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением --- от 29.01.2024.

Однако, выплаченная страховщиком истцу страховая сумма в предельном размере не покрывает всей суммы расходов, которые должен понести истец для восстановления транспортного средства MERCEDES BENZ ATEGO --- гос. номер ---, VIN Z---, в связи с чем истец обратился с данным иском к ответчику.

В подтверждении суммы причиненного ответчиком ущерба истцом Дымовым Д.В. приведено экспертное заключение --- от 08.02.2024, выполненное ИП ФИО1 по заказу Дымова Д.В. и проведенное на основании акта осмотра транспортного средства от *** (выполненного по направлению СПАО «Ингосстрах»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц 1218 г/н --- VIN Z--- (без учета износа) составляет 3 436 900 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа) составляет 870 200 руб. (т. 1 л.д. 15-40). А также имеется справка за подписью руководителя отдела продаж ЗАО «Завод автомобильного оборудования» ФИО2, согласно которой в 2013 году изготовителем был изготовлен пластиковый кузов на шасси MERCEDES BENZ ATEGO --- VIN Z---, габаритными размерами 6900х2550 мм. Проведенный осмотр кузова после ДТП показал, что ремонту он не подлежит. Стоимость нового кузова составляет 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 36).

За производство экспертизы истцом оплачено 15000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 08.02.2024 (т.1, л.д.16), в котором содержатся сведения об оплате указанной суммы принятой от Дымова Д.В. за экспертное заключение ---.

Выводы вышеуказанного заключения при рассмотрении настоящего дела оспорены ответчиком Папановым А.В., путем заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ответчик Папанов А.В., не оспаривая свою виновность в дорожно- транспортном происшествии, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, для определения стоимости причиненного ущерба, поскольку экспертное заключение --- от 08.02.2024 изготовлено в частном порядке и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СК ЭКЦ».

Поскольку в материалах дела отсутствовали фотоснимки с места ДТП от 09.12.2023, административный материал по факту ДТП, фотоснимки транспортного средства Mercedes-Benz Atego 1218 государственный регистрационный знак ---, информация относительно полных габаритных размеров фургона вышеназванного ТС и материалы выплатного дела по факту ДТП, имевшего место 09.12.2023г. (страховая компания СПАО «Ингосстрах»), необходимые для производства экспертизы, судом по ходатайству директора ООО «СК ЭКЦ» запрошены вышеуказанные материалы, поступившие в Петровский районный суд 17.04.2024 и 02.05.2024, соответственно.

Согласно заключению эксперта --- от 23.05.2024, ООО «СК ЭКЦ», выполненному экспертом ФИО5, рыночная стоимость материалов и восстановительных работ по ремонту (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля MERCEDES BENZ ATEGO --- гос. номер ---, VIN Z--- без учета износа по среднерыночным ценам ... на дату проведения экспертизы составляет (округленно до сотен): 1 844 900,00 (Один миллион восемьсот сорок четыре тысячи девятьсот) рублей. Рыночная стоимость материалов и восстановительных работ по ремонту (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля MERCEDES BENZ ATEGO --- гос. номер ---, VIN Z--- без учета износа по среднерыночным ценам Ивановской Области на дату ДТП составляет (округленно до сотен) 1 788 500,00 (Один миллион семьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей. Стоимость автомобиля MERCEDES BENZ ATEGO --- гос. номер ---, VIN Z--- до получения повреждений в ДТП могла составлять (округленно до сотен): 5 172 800,00 (Пять миллионов сто семьдесят две тысячи восемьсот) рублей. Стоимость годных остатков автомобиля MERCEDES BENZ ATEGO --- гос. номер ---, VIN Z--- после дорожно-транспортного происшествия не определяется, поскольку стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства без учета износа заменяемых деталей не превышает его доаварийную стоимость (т.2 л.д.1-115).

Ознакомившись с выводами автотехнической судебной экспертизы --- от 31 мая 2024 года истец выразил несогласие и ходатайствовал о проведении повторной автотехнической судебной экспертизы, ввиду того что в экспертизе --- от 31.08.2024 отсутствует изучение рынка запасных частей и их стоимости в Ивановском регионе. Указанные в калькуляции ООО «СК ЭКЦ» цены на запасные части занижены по некоторым позициям в два раза, а проверить их достоверность невозможно, в исследовательской части анализ рынка запасных частей в Ивановском регионе в заключении не приведен, стоимость термобудки значительно занижена, и её ценовая категория приведенная в заключении документально не подтверждена

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, которому поручено проведение экспертизы --- от 31.05.2024, который пояснил, что стоимость термобудки в заключении эксперта им получена в ходе телефонного разговора, письменных доказательств им не получено, так как каталожной стоимости не имеется, ввиду введенных санкций.

Таким образом, по мнению истца противоречия по результатам проведенной судебной экспертизы не устранены, с чем соглашается суд.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

В соответствии со статьей 86 Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, само по себе назначение по делу повторной судебной экспертизы предполагает, что заключение судебного эксперта как доказательство не отвечает признаку допустимости, что вынуждает суд те же самые вопросы поставить перед другим экспертом.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2024 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, ей проведение поручено ООО «НЭЦ», экспертное исследование оформлено Заключением эксперта --- от 14.08.2024, согласно выводам эксперта ФИО3 следует, что величина восстановительного ремонта КТС «MERCEDES-BENZ ATEGO» гос.рег. знак --- на момент ДТП согласно методики Минюста (округлено) составляет: без учета износа запчастей – 2 223 000,00 (Два миллиона двести двадцать три тысячи) руб. Величина восстановительного ремонта КТС «MERCEDES-BENZ ATEGO» гос.рег.знак Т342ВМ777 на момент исследования согласно методики Минюста (округлено) составляет: без учета износа запчастей – 2 352 000,00 (Два миллиона триста пятьдесят две тысячи) руб. Рыночная стоимость автомобиля, имеющего наиболее приближенные технические характеристики к КТС «MERCEDES-BENZ ATEGO» гос. рег. знак ---, на момент ДТП (округлённо) составляет: 5028700,00 (Пять миллионов двадцать восемь тысяч семьсот) руб.Проанализировав содержание заключения повторной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение повторной экспертизы подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.

Оценивая результаты заключения эксперта --- от 14.08.2024, суд не усматривает недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, заключение получено с соблюдением процедуры, предусматривающей ответственность эксперта, а поэтому суд считает его достоверным и допустимым доказательством.

Заключение отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.

Из выводов эксперта, сделанным при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость запасных частей определена исходя из среднерыночных цен, путем статистического анализа рынка запасных частей в заданном месте оценки. Касаемо стоимости запчастей без каталожных номеров, после проведения исследования рынка, экспертом установлено следующее, что в печатных изданиях и сети интернет производители не указывают стоимость данного изделия, согласно телефонограммам стоимость изготовления фургона (термо-будки) варьируется от 500 000,00 до 1 500 000,00 руб., данный источник невозможно подтвердить документально, учитывая требования к источникам информации, только один источник подходит под критерий проверяемой и достоверной информации, а именно предоставленный ответ на судебный запрос: стоимость промтоварного фургона из монолитных сендвич-панелей составляет 1 050 000 руб. При проведении первоначальной судебной экспертизы эти данные учтены не были.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Также, согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

     Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО), в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Как указано в п. 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО» определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, из предоставленных в суд материалов следует, что имеется причинно-следственная связь между действиями Папанова А.В., управлявшего автомобилем МАЗ г/н --- и наступившими последствиями, в результате которого произошло ДТП, с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н ---, принадлежащего Дымову Д.В.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалы дела не содержат доказательств того, что повреждения транспортного средства истца могли быть устранены другим способом (с использованием тех же запасных частей и деталей, что были установлены на автомобиле до его повреждения, без приобретения новых).

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Папанова А.В. выплатило сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности за повреждённый автомобиль Мерседес Бенц г/н --- в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением --- от 29.01.2024 (т.1 л.д.232)

При таких обстоятельствах, суд считает, что Папанов А.В., являющийся собственником автомобиля, то есть источника повышенной опасности, обязан возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности, в полном объеме, с учетом его вины как водителя транспортного средства МАЗ г/н ---., в связи, с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на Папанова А.В. как законного владельца автомобиля, при этом ущерб причиненный истцу Дымову Д.В. следует исчислять из расчета: величина восстановительного ремонта КТС «MERCEDES-BENZ ATEGO» гос. рег. знак --- на момент исследования согласно методики Минюста (округлено) без учета износа запчастей, согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы --- от *** в размере 2 352 000,00 руб. за вычетом суммы выплаты Дымову Д.В., произведенной СПАО Ингосстрах, во исполнение обязательств по полису № ---, в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, подтвержденной копией платежного поручения ---, в размере 400 000 рублей, что составляет 2 352 000 - 400 000 = 1 952 000 руб., поэтому уточненные исковые требования Дымова Д.В. к Папанову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного в размере 1 952 000 руб., подлежат удовлетворению.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимые расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд относит расходы истца на проведение независимого экспертного исследования (экспертное заключение --- от 08.02.2024) в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально, к судебным издержкам по данному делу, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судебные издержки, понесенные на оплату экспертизы в размере 70 000 рублей, за подготовку экспертного заключения --- от 14.08.2024, которое положено в основу принятого решения. Факт несения расходов за проведение судебной экспертизы подтверждается чеком от 28.07.2024, где получателем платежа указано ООО «НЭЦ» по счета --- от 12.07.2024.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд руководствовался следующим.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 13.02.2024 заключенному между ИП Шакировой К.А. и Дымовым Д.В., предметом которого является изучение представленных документов, подготовка и направление в суд искового заявления, отслеживание дело в суде, направление ходатайств, заявлений, возражений, представление интересов Заказчика в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, иных действий, необходимых для исполнения договора, общей стоимостью 30 000 руб.

Судом установлено, что истец произвел оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей ИП Шакировой К.А. до договору об оказании юридических услуг от 13.02.2024, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.02.2024 (т.1 л.д. 41а.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы по оплате услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора в общей сложности более 6 месяцев, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, процессуального поведения каждой из сторон, суд, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, а также интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, полагает необходимым определить ко взысканию с Папанова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям истца за участие в суде первой инстанции 30 000 руб., что соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, которые являются обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально, при том, что доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по отправке иска в суд и ответчику, при этом к исковому заявлению истцом приложен кассовый чек на сумму 282,04 руб., свидетельствующий об отправке иска ответчику.

Из приложенной к иску Описи вложения об отправке иска в суд, не представляется возможным усмотреть стоимость отправки письма в суд, квитанции, подтверждающей стоимость отправки почтовой корреспонденции в суд, в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом доказан лишь факт несения почтовых расходов, об отправке иска ответчику, суд считает возможным удовлетворить данное требование, взыскав с ответчика затраты на почтовые расходы в сумме 282,04 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 23 385 рублей, что подтверждается чек-ордером от 14.02.2024 (т.1 л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17760 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Дымова Д.В., *** года рождения, уроженца ..., паспорт ---, выдан *** УМВД России по ..., зарегистрированного по адресу: ..., к Папанову А.В., *** года рождения, уроженцу ... края, паспорт --- выдан *** ..., зарегистрированного по адресу: ..., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Папанова А.В. в пользу Дымова Д.В., в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ***, величину восстановительного ремонта КТС MERCEDES-BENZ ATEGO» гос. рег. знак --- в размере 1 952 000 руб.

Взыскать с Папанова А.В. в пользу Дымова Д.В. расходы, затраченные на оплату госпошлины в размере 17760 руб., услуги по оценке ущерба ТС в размере 15 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплату услуг по отправке искового заявления ответчику в размере 282 рубля, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, т.е. с 29.08.2024.

    Судья Ромась О.В.