Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3222/2020 ~ М-3010/2020 от 01.09.2020

Дело №2-3222/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2020 года                                 город Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Фицнер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 348 288 рублей, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 18 820 рублей, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при выполнении работ по договору подряда. В обоснование искового заявления указали на то, что 04 февраля 2019 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор ремонтно-строительного подряда, в рамках которого ФИО4 обязался выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: г.Мурманск, <адрес>. В соответствии с п.2 договора общая стоимость работ составила 638 000 рублей. ФИО3 произвел оплату проведенных по договору работ в полном объеме. Кроме того, во исполнение п.1.2 договора истцами были приобретены материалы на сумму 116 568 рублей 90 копеек, а также приобретены обои на сумму 25 936 рублей, которые переданы ФИО4 для использования при проведении работ. Пунктом 1.1 договора установлено, что виды и цены выполняемых подрядчиком ремонтно-строительных работ указаны в сметах к договору подряда. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 23.10.2019 установлено, что часть работ, перечисленных в сметах, производились ответчиком ФИО2 на общую сумму 23 700 рублей. Для проведения указанных работ ФИО2 были закуплены материалы на сумму 10 229 рублей. Установив факт выполнения части работ ФИО2, мировой суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 24 929 рублей, затраченные ФИО2 на ремонт квартиры являются для ФИО1 неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 Поскольку ремонтно-строительные работы, произведенные ответчиками, были выполнены небрежно и некачественно, истцы обратились в ООО «Стройэксперт» для проведения строительно-технической экспертизы. В соответствии с заключением экспертизы состояния <адрес> в городе Мурманске после ремонтных работ, размер причиненного ущерба при выполнении ремонтно-строительных работ составляет 367 108 рублей 60 копеек, в том числе причиненного ФИО4 в сумме 348 288 рублей 60 копеек, причиненного ФИО2 в сумме 18 820 рублей. Поскольку причиненный ущерб ответчиками в добровольном порядке не возмещен ФИО3, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ФИО4 причиненный материальный ущерб в сумме 348 288 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы по направлению претензии в размере 189 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 682 рублей 28 копеек. ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме 18 820 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы по направлению претензий в размере 189 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 752 рубля 80 копеек.

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. В силу ст.118 ГПК РФ считаются извещенными о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 в судебном заседании поддержала ходатайство о передаче искового заявления ФИО1 к ФИО2 мировому судье для рассмотрения по подсудности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО8 в судебном заседании поддержал ходатайство представителя ответчика ФИО2, полагал необходимым выделить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 в отдельное производство и направить дело мировому судье для рассмотрения по подсудности.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает ходатайство представителя ответчика ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

    В соответствии с ч.3 ст.151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Из обстоятельств дела следует, что истцом ФИО3 заявлены требования к ответчику ФИО4 о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 348 288 рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Истцом ФИО1 заявлены требования к ответчику ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 18 820 рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

    Таким образом, требования истца ФИО1 в силу указанного выше п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ, исходя из цены иска, подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

     Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2002 года, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда (п. 5 ст. 113 ГПК РСФСР).

    Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО3 и ФИО1 основаны на некачественном проведении ответчиками работ по договору подряда.

    Согласно ч.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    Таким образом требования ФИО3 и ФИО1 о компенсации морального вреда производны от имущественного требования и при этом допускаются законом (ч.3 ст.730 ГПК РФ).

    Исходя из этого, с учетом указанных выше разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 348 288 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда и ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 18 820 рублей, денежной компенсации морального вреда в части требований ФИО1 к ФИО2 было принято Октябрьским районным судом г.Мурманска с нарушением правил подсудности.

    В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным руководствуясь ч.3 ст.151 ГПК РФ выделить требование ФИО1 к ФИО2 в отдельное производство, исходя из того, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному рассмотрению и разрешению дела, поскольку заявленные требования не взаимосвязаны, не направлены на установление одних и тех же фактов, подлежащих рассмотрению в рамках одного судебного дела, ущерб, как заявлено истцами, причинен разным лицам и от разных действий ответчиков и направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 мировому судье судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска для рассмотрения по подсудности, по месту жительства ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23, 33, ст.151, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выделить из гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 348 288 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, понесенных по делу судебных расходов по направлению претензии в размере 189 рублей 64 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 682 рублей 28 копеек и ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 18 820 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей понесенных по делу судебных расходов по направлению претензий в размере 189 рублей 64 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 752 рубля 80 копеек в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 18 820 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей понесенных по делу судебных расходов по направлению претензий в размере 189 рублей 64 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 752 рубля 80 копеек.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 мировому судье судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска для рассмотрения по подсудности, по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий