Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2022 от 28.02.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Заиграево                                25 марта 2022 г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Алексеева Е.С. единолично, при секретаре Кузнецовой А.А., с участием:

государственного обвинителя Хомяковой С.А.,

подсудимых Хайнацкого С.Н., Постникова А.Е.,

защитников-адвокатов Будаева А.Ц., Халматова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хайнацкого Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же, <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

Постникова Антона Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же, <адрес>, гражданина <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут у Хайнацкого С.Н., находившегося на улице, возле дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилого дома и гаража гр. ФИО2 С целью облегчения преступных действий Хайнацкий предложил совместное совершение данного преступления своему знакомому Постникову А.Е., на что последний согласился, вступив с Хайнацким в предварительный преступный сговор.

    Реализуя преступный умысел, Хайнацкий и Постников в указанную дату, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 15 минут, действуя совместно и согласованно, путем взлома двери незаконно проникли в гараж, расположенный в ограде дома ФИО12 по адресу: <адрес>, являющийся хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили: набор инструментов марки «Sata» стоимостью 12 000 рублей, перфоратор марки «Bosch» стоимостью 7 500 рублей, УШМ (болгарку) марки «Bosch» стоимостью 5 000 рублей, шуруповерт неустановленной марки стоимостью 2 000 рублей, бензопилу марки «Stihl MS 180» стоимостью 10 000 рублей, обогреватель неустановленной марки стоимостью 7 000 рублей.

    Продолжая преступные действия, Хайнацкий, действуя совместно и согласованно с Постниковым, путем разбития оконного стекла, незаконно проник в жилой дом ФИО12 по указанному выше адресу, а Постников следил за обстановкой на улице для того, чтобы в случае опасности предупредить Хайнацкого. Находясь в указанном доме, Хайнацкий тайно похитил из шкафаденежные средства в размере 53 000 рублей.

    С похищенным имуществом Хайнацкий и Постников скрылись с места преступления и распорядились им по своему личному усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб на сумму 96 500 рублей.

Подсудимые Хайнацкий и Постников вину в совершении преступления признали, однако от дачи показаний отказались.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Хайнацкого в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь возле <адрес> он предложил своему знакомому Постникову А.Е. совершить кражу из дома и гаража гр. ФИО12, на что последний ответил согласием. Они сходили к Постникову и взяли у него дома монтажку для вскрытия запоров. Вернулись к дому ФИО12 около 14 часов 30 минут, через забор проникли в ограду, где он монтажкой взломал двери гаража, они проникли внутрь и похитили оттуда набор инструментов марки «Sata», перфоратор марки «Bosch», болгарку (УШМ) марки «Bosch», шуруповерт неустановленной марки, бензопилу марки «Stihl», обогреватель неустановленной марки, после чего унесли похищенное домой к Постникову, спрятали на сеновале. Затем вернулись к дому ФИО12. Согласно договоренности Постников остался на улице следить за обстановкой, а он перелез через забор, сломал две видеокамеры, разбил монтажкой окно веранды и проник внутрь дома. В кладовой, на полке шкафа, он обнаружил денежные средства и вылез через окно обратно на улицу. Монтажку выбросил по дороге. 8000 рублей отдал Постникову и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут к нему приехали сотрудники полиции, стали расспрашивать о краже у ФИО12, он не стал отрицать и во всем признался. Денежные средства частично потратил. Вину признает, раскаивается, просит не лишать свободы(л.д.89-91).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Постникова в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь возле <адрес> предложил ему совершить кражу из дома и гаража гр. ФИО12, на что он согласился. Они сходили к нему домой и взяли монтажку. Вернулись к дому ФИО12 около 14 часов 30 минут, через забор проникли в ограду, где Хайнацкиймонтажкой взломал двери гаража, они проникли внутрь и похитили оттуда набор инструментов марки «Sata», перфоратор марки «Bosch», болгарку (УШМ) марки «Bosch», шуруповерт неустановленной марки, бензопилу марки «Stihl», обогреватель неустановленной марки, после чего унесли похищенное к нему домой, спрятали на сеновале. Затем вернулись к дому ФИО12. Согласно договоренности он остался на улице следить за обстановкой, а Хайнацкий перелез через забор, откуда он услышал звук разбиваемого стекла. Через 5 минут он вернулся и дал ему 8000 рублей купюрами по 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут они распивали спиртное у Хайнацкого, в это время к нему к нему приехали сотрудники полиции, Хайнацкий вышел с ними на улицу и одел его куртку, в которой были деньги. Он не стал ждать и ушел домой. 12 ноября он обнаружил, что похищенное имущество на сеновале отсутствует и понял, что Хайнацкий выдал его сотрудникам полиции. Через некоторое время Хайнацкий передал ему курткув которой денег уже не было. Вину признает, раскаивается, просит не лишать его свободы (л.д.97-99).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Постников А.Е. указал место совершения кражи,место, где он и Хайнацкий хранили похищенное имущество (л.д.103-112).

Оглашенные показания Хайнацкий и Постников подтвердили, исковые требования прокурора признают в полном объеме.

    Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

    Потерпевший ФИО2 показал, что по вышеуказанному адресу проживает со своей супругой, является пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они с женой поехали в <адрес> по делам. Около 16 часов 30 минут того же дня они вернулись домой. Он зашел в ограду дома и обнаружил, что окно на веранде нашего дома разбито. Осколки стекла лежали на полу. Он сразу пошел в дом, где обнаружил, что из шкафа пропали денежные средства в размере 53 000 рублей. После чего он вышел и прошел в гараж, где обнаружил, что из гаража также было похищено имущество набор инструментов марки «Sata», стоимостью 12 000 рублей, перфоратор марки «Bosch», стоимостью 7 500 рублей, УШМ (болгарку) марки «Bosch», стоимостью 5 000 рублей, шуруповерт неустановленной марки, стоимостью 2 000 рублей, бензопилу марки «Stihl MS 180», стоимостью 10 000 рублей, обогреватель неустановленной марки, стоимостью 7 000 рублей. Кроме этого пропала бензопила китайского производства неустановленной марки, в отношении которой материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Кроме этого у него была разбита форточка, которую приобрел позже за 1 500 рублей, установил самостоятельно. Действиями Хайнацкого и Постникова были сломаны 2 камеры наружного наблюдения, которые он приобрел взамен поврежденных на сумму 5000 рублей и самостоятельно устанавливал. Кроме этого, сгорела сигнализация стоимостью 5000 рублей, которую еще предстоит приобрести. В ходе предварительного расследования сотрудниками полиции ему было возвращено 8000 рублей и всеп похищенное из гаража имущество, сам Хайнацкий после освобождения из предварительного заключения выплатил ему 7000 рублей. Итого, невыплаченными за ущерб осталось 38000 рублей плюс стоимость стекла, камер, сигнализации 11500 рублей, в общей сложности 49500 рублей. Просит наказать виновных, размер наказания оставляет на усмотрение суда. Причиненный ущерб на общую сумму 96500 рублей является для него значительным, поскольку он является пенсионером, у него с супругой невысокие доходы.

    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она совместно с мужем ФИО2 поехала в <адрес> по делам. Около 16 часов 30 минут того же дня они вернулись с ним домой. Муж первый зашел в ограду дома и позвал её, когда она зашла в ограду и обнаружила, что окно на веранде дома разбито. Осколки стекла лежали на полу. Они с мужем сразу пошли в дом, где обнаружили, что из шкафа пропали денежные средства в размере 53 000 рублей. После чего она осталась дома, а муж пошел посмотреть гараж. Когда он вернулся, пояснил, что из гаража также было похищено их имущество, что именно она не запомнила, но он называл много названий. Далее он сказал ей позвонить в полицию и сообщить о случившемся, она так и сделала. Позже она узнала от мужа, что кражуимущества совершилиХайнацкий и Постников(л.д.84-85).

Судом исследованы и приняты в качестве доказательств виновности подсудимыхследующие материалы уголовного дела:

    -рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с 12 часов до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем разбития форточки стеклопакета проникло в дом заявителя откуда похитило денежные средства в сумме 57 000 рублей, записывающий блок регистратора видеонаблюдения, 2 бензопилы и шуруповерт(л.д.15),

    -заявление гр. ФИО2, который просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое проникло в дом и гараж, откуда похитило его имущество(л.д.16),

    -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж и жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят.1 фрагмент следа ладони, осмотр места происшествия произведен с участием заявителя ФИО2(л.д.17-32),

-заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки размером 42х30 мм на представленном отрезке светлой дактилоскопической пленке размером 123х50 мм пригоден для идентификации личности и оставлен участком гипотенара ладонной поверхности правой руки Хайнацкого Сергея Николаевича(л.д.41-48),

    -протокол выемки у подозреваемого Хайнацкого С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято: набор инструментом «Sata», перфоратор марки «Bosch», болгарка марки «Bosch», шуруповерт неустановленной марки, бензопила марки «Stihl MS 180», обогреватель неустановленной марки, денежные средства в размере 8 000 рублей(л.д.53-55),

    -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: набор инструментом «Sata», перфоратор марки «Bosch», болгарка марки «Bosch», шуруповерт неустановленной марки, бензопила марки «Stihl MS 180», обогреватель неустановленной марки, денежные средства в размере 8 000 рублей(л.д.56-69),

        Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми.

Виновность подсудимых Хайнацкого и Постниковав совершении преступления подтверждается их собственными признательными показаниями, а также исследованными судом, подробно изложенными в приговоре, согласующимися между собой доказательствами. Все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

    Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенноегруппой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из имущественного положения потерпевшегоФИО2, размера причиненного ему преступлением вреда, превышающего установленный Примечаниями к ст. 158 УК РФ размер 5000 рублей, нашел свое полное подтверждение.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» также находит подтверждение,поскольку между Хайнацким и Постниковым имелась предварительная словесная договоренность о совершении преступления.

Квалифицирующие признаки преступления « с незаконным проникновением в иное хранилище, в жилище» нашли свое подтверждение, поскольку Хайнацкий и Постников с целью кражи незаконно проникли в гараж потерпевшего, а затем Хайнацкий согласно словесной договоренности с Постниковым проник в жилище потерпевшего.

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых: отсутствие судимостей, удовлетворительные характеристики по месту жительства; смягчающие наказание обстоятельства:

- у Хайнацкого: признание вины, раскаяние, явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении сотрудникам полиции ранее им неизвестных сведений о совершении им преступления, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску похищенного имущества, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением вреда, <данные изъяты>,

-у Постникова: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, молодой возраст;

Отсутствие у обоих отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить наказание обоим подсудимым в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, исходя из имущественного положения подсудимых, отсутствия у них трудоустройства. Наказание в виде принудительных работ на территории Республики Бурятия не исполняется.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Хайнацким и Постниковым преступлений, их личность, изложенные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества и применяет положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

        Суд не усматривает исключительных обстоятельств, обуславливающих применение положений ст. 64 УК РФ и для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

        Искпрокурора в интересах потерпевшего ФИО2, являющегося инвалидом, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку вина подсудимых в причинении ему имущественного вреда на сумму 49500 рублей установлена в судебном заседании.

        На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, подлежат взысканию с осужденных Хайнацкого и Постникова, поскольку они пребывают в трудоспособном возрасте, не имеют заболеваний, препятствующих трудовой деятельности.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хайнацкого Сергея Николаевича и Постникова Антона Евгеньевича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание:

-Хайнацкому С.Н. в виде лишения свободы сроком 3 года,

-Постникову А.Е. в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание обоим осужденным считать условным с испытательным сроком: Хайнацкому – 2 года, Постникову - 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденных исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведенииХайнацкому и Постникову отменить по вступлению приговора в законную силу.

Иск прокурора <адрес> удовлетворить, взыскать с Хайнацкого Сергея Николаевича и Постникова Антона Евгеньевича в пользу ФИО2 49500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатав сумме15150 рублей взыскать с осужденного Хайнацкого С.Н. в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в сумме12 075рублей, взыскать с осужденного Постникова А.Е. в доход государства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    При подаче апелляционной жалобы либо принесении апелляционного представления прокурором, осужденные вправе в тот же срок со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                Е.С.Алексеев.