Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2024 от 05.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 г.                                                  по делу № 11-11/2024

Мировой судья второго судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области

Н.Д. Романова

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В.Ткачевой,

при секретаре судебных заседаний Н.Ю. Штенгауер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи второго судебного участка Черняховского судебного района от 06.12.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Кравченко Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье второго судебного участка Черняховского судебного района с иском к Кравченко В. А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 32 170 руб. выплаченных страховой компанией в счёт причинения вреда, причиненного в результате ДТП, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 165 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 06.04.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № под управлением Кравченко В.А. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.рег.номер № были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, и именно ответчик являлся виновным в произошедшем ДТП, то истцом было выплачено страховое возмещение в размере 32 170 руб.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, но ответчик транспортное средство не представил, вследствие чего страховая компания была лишена возможности объективной проверки обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения, потому была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи второго судебного участка Черняховского судебного района от 06.12.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм права.

Представители истца, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, 06.04.2023 в 14:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № под управлением Кравченко В.А. принадлежащего Шевелевой А.В. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением Огарева А.С. принадлежащего Огаревой М.Н.

ДТП оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о происшествии, Кравченко В.А. свою вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № ТТТ 7035102365 от 06.04.2023, к управлению транспортным средством допущены водители Шевелева А.В. и Кравченко В.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ХХХ 0291222791 от 28.02.2023.

Признав произошедшее событие страховым случаем после организованного осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, и оценки стоимости его ремонта, между страховой компанией СПАО «Ингосстрах» и Огарёвым А.С. 17.04.2023 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 32 170 рублей, страховая выплата осуществлена потерпевшему 19.04.2023.

16.04.2023 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Кравченко В.А. (согласно дате принятия в отделении связи) направлено письмо о предоставлении для осмотра транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. номер №, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления, которое было получено 18.04.2023, однако автомобиль на осмотр представлен не был.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в представленном уведомлении о необходимости предоставления транспортного средства Кравченко В.А. на осмотр, отсутствует указание на место проведения осмотра и время его проведения. Более того, размер причиненного ущерба был определен 17.04.2023 и выплачен потерпевшему 19.04.2023, то есть, за один день до получения ответчиком уведомления и на следующий день после получения уведомления.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что СПАО «Ингосстрах» является страховщиком гражданской ответственности потерпевшего участника ДТП, и на основании заявления потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, с учетом проведенной экспертизы, выплатил страховое возмещение по соглашению с потерпевшим 19.04.2023, то есть до истечения срока, в течение которого ответчик должен был предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, пришел к выводу о том, что непредставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра не нарушило права ПАО СК «Росгосстрах», необходимость сопоставления автомобилей участников ДТП установлена не была, страховщик признал факт наличия страхового случая, установил размер страхового возмещения, выплатил страховое возмещение без осмотра автомобиля ответчика.

Суд первой инстанции также указал, что поскольку доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр не представлено, сделан вывод о том, что извещение ответчику было направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что период денежной компенсации составляет 20 календарных дней, отсчет периода данного для возмещения ущерба начинается с числа, когда было оформлено заявление в организации, а дата ДТП началом отсчета по закону РФ не является. Соответственно полагает, что страховая компания не могла не произвести выплату потерпевшему в установленный законом срок, а требование к виновнику о предоставлении транспортного средства не порождает право потерпевшего на выплату, самостоятельным требованием в рамках пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указывает на недобросовестность со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции мотивированным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Так, согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причинённый имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно- транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (абзац первый пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовых позиций постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно- транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Следовательно, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Доказательств того, что непредставление ответчиком автомобиля в целях проведения осмотра, повлияло на обоснованность и размер страхового возмещения, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, а также того, что непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра повлекло негативные последствия для ПАО СК «Росгосстрах», последним не представлено.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и установив, что страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика на основании данных осмотра автомобиля потерпевшего и проведенной экспертизы, суд пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся у страховщика документы явились достаточным основанием для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты, при этом страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Возмещая убыток СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» признало факт наличия страхового случая и обоснованность выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, при этом не доказало нарушения своих прав самим фактом не представления автомобиля Кравченко В.А. на осмотр.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанное уведомление было направлено истцом не в целях реального представления Кравченко В.А. автомобиля на осмотр, проверки достоверности сведений о дорожно-транспортном происшествии и установления размера страхового возмещения, а по формальным основаниям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление Кравченко В.А. своего повреждённого автомобиля истцу для осмотра никак не нарушило права ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика, и не повлекло возникновение у последнего права регрессного требования к ответчику по основанию, предусмотренному пунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ.

Ссылка в жалобе на недобросовестность действий ответчика не может быть признана состоятельной, так как все действия по рассмотрению заявления потерпевшего, принятию по нему решения, определения размера причиненного ущерба, выплаты суммы ущерба были совершены страховщиком СПАО «Ингосстрах» в период с 17.04.2023 и до 19.04.2023, то есть, за один день до получения ответчиком уведомления и на следующий день после получения уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт не предоставления ответчиком транспортного средства является основанием для удовлетворения регрессных требований, противоречат приведенным положениям закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и не опровергают выводы суда.

Вопреки утверждению в жалобе само по себе предусмотренное пунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ право страховщика на регресс не может быть реализовано без соблюдения принципа обеспечения баланса прав и интересов страховщика и страхователя при проведении осмотра, на что прямо указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О.

Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и доводы жалобы об обязанности страховщика произвести страховую выплату в установленные законом сроки, поскольку соблюдение либо несоблюдение данных сроков влечет иные правовые последствия для страховщика, а не право регресса.

Поскольку имеющихся у страховщика ООО «Зетта Страхование» документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему, при этом непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра не повлекло негативных последствий для ПАО «Росгосстрах», возместившего убыток ООО «Зетта Страхование» в контексте выплаты страхового возмещения потерпевшему, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств виновного уклонения ответчика от предоставления автомобиля на осмотр, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи второго судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 06.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Судья:                                                                                        С.В. Ткачева