Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2022 (11-266/2021;) от 17.12.2021

                                                                                                                                        Дело № 11-39/2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ИП Маркова Сергея Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ИП Маркова Сергея Васильевича в пользу А1 возмещение судебных расходов в размере 21 000 рублей 00 копеек (двадцать одна тысяча рублей)».

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

        13 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе                                г. Красноярска было вынесено определение о взыскании с ИП Маркова Сергея Васильевича в пользу А1 возмещение судебных расходов в размере 21 000 рублей.

         В частной жалобе истца ИП Маркова С.В. просит определение изменить, поскольку взысканная с него (ИП Маркова С.В.) сумма не обоснована и не разумна, составляет более 60% от предмета спора. С учетом изложенного, просит суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, поскольку взысканная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

        Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи приходит к следующему.

         В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

         В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, 1 февраля 2021 года решением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска по гражданскому делу № 02-0009/67/2021 по иску ИП Маркова С.В. к Вайцель А.А. о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований отказано.

       Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2021 года решение мирового судьи от 1 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Маркова С.В. - без удовлетворения.

Следовательно, у Вайцель А.А. возникло право на возмещение издержек, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

       Между ответчиком Вайцель А.А. и представителем Ефимовым А.М. заключен ряд договоров на оказание юридических услуг: договор поручения от 15 октября 2020 года, согласно п. 1.2 которого, исполнителем оказаны следующие услуги: консультация о возможных правовых рисках и перспективах дела, ознакомление с делом, размер вознаграждения согласно п. 3.2 договора составил - 4 000 руб.; договор поручения от 21 октября 2020 года, согласно п. 1.2 которого, исполнителем оказаны следующие услуги: консультация о возможных правовых рисках и перспективах дела, составление обращения в техническую поддержку, составления возражений на исковое заявление, составление ходатайства, представление интересов в суде, размер вознаграждения согласно п. 3.2 договора составил 10 000 руб.; договор поручения от 3 декабря 2020 года, согласно п. 1.2 которого, исполнителем оказаны следующие услуги: представление интересов, составления возражений на исковое заявление, размер вознаграждения согласно п. 3.2 договора составил 8 000 руб.; договор поручения от 16 января 2021 года, согласно п. 1.2 которого, исполнителем оказаны следующие услуги: представление интересов, работа с материалами дела, сбор доказательств, размер вознаграждения согласно п. 3.2 договора составил 8 000 руб.; договор поручения от 28 января 2021 года, согласно п. 1.2 которого, исполнителем оказаны следующие услуги: представление интересов, размер вознаграждения согласно п. 3.2 договора составил 5 000 руб., всего 35 000 руб.

         Согласно п. 3.3 указанных договоров, заключенный договор поручения является актом приема-передачи денежных средств.

Как следует из материалов дела, истцом ИП Марковым С.В. была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 1 февраля 2021 года г., дело направлено в суд апелляционной инстанции.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ИП Маркова С.В. в Октябрьском районном суде г. Красноярска, между Вайцель А.А. и Ефимовым А.М. заключены следующие договоры на оказание юридических услуг: договор поручения от 24 мая 2021 года, согласно п. 1.2 которого, исполнителем оказаны следующие услуги: представление интересов, размер вознаграждения согласно п. 3.2 договора составил - 8 000 руб.; договор поручения от 26 февраля 2021 года, согласно п. 1.2 которого, исполнителем оказаны следующие услуги: консультация о возможных правовых рисках и перспективах дела, составления возражений на апелляционную жалобу, размер вознаграждения согласно п. 3.2 договора составил - 10 000 руб., всего 18 000 руб.

Согласно п. 3.3 указанных договоров, заключенный договор поручения является актом приема-передачи денежных средств.

Из материалов дела следует, что представитель Вайцель А.А. – Ефимов А.М. действовал на основании доверенности 24АА 2628235, выданной сроком на десять лет. Представитель ответчика Ефимов А.М., присутствовал в суде при рассмотрении искового заявления ИП Маркова С.В. к Вайцель А.А. о взыскании неосновательного обогащения в судебном заседании 22 октября 2020 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22 октября 2020 года; в судебном заседании 18 января 2021 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 января 2021 года, в судебном заседании 1 февраля 2021 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 1 февраля 2021 года. в судебном заседании 24 мая 2021 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 мая 2021 года.

        Кроме того, Ефимов А.М. присутствовал в суде апелляционной инстанции 24 мая 2021 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 мая 2021 года, подготовил возражения на апелляционную жалобу ответчика от 11 апреля 2021 года.

       Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, частная жалоба не содержит, доводы, изложенные в частной жалобе о неверном определении размера судебных расходов, объективно не подтверждены.

        Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Определение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 1 февраля 2021 года о взыскании с ИП Маркова Сергея Васильевича в пользу А1 возмещение судебных расходов в размере 21 000 рублей 00 копеек, оставить без изменения, а частную жалобу истца ИП Маркова С.В. - без удовлетворения.

Судья:                                                               Е.Ю. Киселева