Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2022 от 20.01.2022

    Мировой судья Абашева И.В.                                              Дело №

           Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

    427000, Удмуртская Республика, <адрес>

        Р Е Ш Е Н И Е

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                   <адрес> УР

    Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Тимофеева ЕВ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МНД – адвоката БСВ на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

    у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики вынесено постановление, которым МНД привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Данным постановлением МНД признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. у <адрес> д. <адрес> Удмуртской Республики управлял транспортным средством Лада Гранта («Lada Granta»), г/н №, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

    Защитник МНД – адвокат БСВ обратился с жалобой на данное постановление. В своей жалобе указывает следующее: судом отказано в удовлетворении ходатайства о направлении в администрацию <адрес> УР запроса о категории автодороги, на которой был задержан МНД, а также установления собственника земельного участка, на котором был задержан МНД; в момент задержания МНД находился в поле, которое не может находиться в частной собственности, а не на автодороге; исследования при помощи алкотестера проводились один раз, а не два с промежутком в 20 минут; в действиях МНД отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание МНД и его защитник не явились, извещены о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при состоявшейся явке и представленным доказательствам.

    Ранее в судебном заседании защитник МНД – адвокат БСВ поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, оспариваемое постановление отменить.

    Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного МНД состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (здесь и далее - нормы в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения МНД к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. у <адрес> д. <адрес> Удмуртской Республики МНД управлял транспортным средством Лада Гранта («Lada Granta»), г/н №, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ШЕА видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт нахождения МНД в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель МНД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении МНД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,481 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование МНД на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Таким образом, деяние МНД правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что исследования при помощи алкотестера проводились один раз, а не два с промежутком в 20 минут, судом признается необоснованным.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил).

В соответствии с пунктом 7 главы II Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Таким образом, Правилами не предусмотрено повторное проведение отбора пробы выдыхаемого воздуха.

Допрошенный в судебном заседании в районном суде и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетель – инспектор ДПС ШЕА дал показания, аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании мировому судье.

Довод жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о направлении в администрацию <адрес> УР запроса о категории автодороги, на которой был задержан МНД, а также установления собственника земельного участка, на котором был задержан МНД, судом признается необоснованным.

В суде апелляционной инстанции защитником заявлено данное ходатайство и определением суда отклонено.

Кроме того, защитником в ходе рассмотрения жалобы приобщено к материалам дела Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Разрешая довод жалобы о том, что в момент задержания МНД находился в поле, которое не может находиться в частной собственности, а не на автодороге, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства, находящиеся в состоянии опьянения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

При указанных обстоятельствах нахождение в момент задержания МНД в поле, а не на автодороге, не влияет на квалификацию действий МНД по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, материалами дела опровергается данный факт нахождения и управления МНД транспортным средством в поле.

Кроме этого, при составлении сотрудником ДПС процессуальных документов в отношении МНД, как лица управляющего транспортным средством, МНД не оспаривал данный факт, не ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основанию, что МНД не является его субъектом.

    Наказание МНД назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного им административного правонарушения, наказание назначено в минимальных пределах.

    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также существенных процессуальных нарушений проведения процедуры медицинского освидетельствования, которые влекли бы отмену оспариваемого постановления и прекращения производства по делу суд не усматривает.

    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

    р е ш и л:

    Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МНД – адвоката БСВ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее решение суда обжалованию в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

            Судья                                                                                            Е.В. Тимофеева