Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10224/2023 от 02.08.2023

Судья: Топчиева Л.С. гр. дело №33-10224/2023

(дело №2-283/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоров В.Д. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о признании условий договора недействительными, признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сидоров В.Д. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сидоров В.Д. (№) к ООО «Д.С.Дистрибьютор», ИНН 7716936643 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о признании условий договора недействительными, признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований Сидоров В.Д. указал, что 06.08.2022 года приобрёл в автосалоне ООО «Авто-Трейд» автомобиль за счёт кредитных средств, полученных в АО КБ «ЛОКО-Банк» по кредитному договору 50/АК/22/736. При заключении договоров с автосалоном и банком истец, не читая, подписал стопку бумаг, которые сотрудник автосалона попросил подписать под видом передаточных документов на автомобиль. На следующий день, внимательно изучив все документы, истец обнаружил, что им был заключён договор 2022-0806-82-000501 от 06.08.2022 года с ООО «Д.С. Дистрибьютор», по условиям которого ему предоставляется услуга независимая гарантия и выдан сертификат на её получение, сроком на 24 месяца, с 06.08.2022 года по 05.08.2024 года стоимостью 15 900 рублей. Оплата договора произведена за счёт кредитных средств. В заявлении на перечисление денежных средств истец дал распоряжение банку перевести указанную сумму на счет ООО «Д.С.Дистрибьютор». Поняв, что не нуждается в предоставляемых услугах, 14.08.2022 года истец направил заявление об отказе от договора по юридическому адресу ответчика, указанному в выданном сертификате на независимую гарантию. Заявление осталось без ответа. За время действия договора с 06.08.2022 года по 14.08.2022 года истец услугами ответчика не пользовался. Настаивает, что ответчик обязан вернуть всю полученную по договору сумму, так как услугами не пользовался. Действия ответчика, выраженные в не возврате оплаченных по договору денежных средств, нарушают права истца как потребителя. Выданная независимая гарантия является двухсторонней сделкой, заключённой между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Сидоровым В.Д., и в случае расторжения независимой гарантии, не будут нарушены права третьих лиц, так как других договоров для исполнения независимой гарантии не заключалось. Учитывая, что истец обратился с заявлением об отказе от договора до истечения 14 дней, услуги ему оказаны не были. Истец имел право отказаться от услуг до окончания срока действия договора.

На основании изложенного, истец просил суд признать пункт 5.2 оферты о порядке предоставления независимых гарантии «Волга» ООО «Д.С. Дистрибьютор» недействительным, признать договор 2022-0806-82-000501 от 06.08.2022 года о выдаче независимой гарантии, заключённый между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Сидоровым В.Д., расторгнутым, взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Сидорова В.Д. стоимость договора 2022-0806-82-000501 от 06.08.2022 года в размере 15 900 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 06.02.2023 года в удовлетворении исковых требований Сидорова В.Д. отказано в полном объеме.

Определением от 28.06.2023 года пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование Сидоровым В.Д. решения суда восстановлен.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Сидоровым В.Д. принесена апелляционная жалоба об отмене судебного решения по основаниям, аналогичным приведенным в исковом заявлении.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 06.08.2022 года Сидоров В.Д. приобрёл в автосалоне ООО «Авто-Трейд» автомобиль за счёт кредитных средств, полученных в АО КБ «ЛОКО-Банк» по кредитному договору 50/АК/22/736.

В этот же день между Сидоровым В.Д. и ООО «Д.С.Дистрибьютор» путем оферты заключено соглашение о предоставлении безотзывной независимой гарантии исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа).

По смыслу заключенного соглашения, потребители (заемщики) поручают «Д.С. Дистрибьютору» предоставить кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения условий кредитного договора.

Согласно пункту 2.1 оферты, по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и бенефициаром.

Пунктом 2.5 оферты, определено, что с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром уплатить согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 6.2 оферты, вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставлении сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии.

06.08.2022 года Сидорову В.Д. выдан сертификат 2022-0806-82-000501, согласно которому ООО «Д.С.Дистрибьютор» в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № УОВ/02 от 30.12.2021 года и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу http;//digitalfm.ru/, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Во исполнение поручения потребителя (заемщика), изложенного в заявлении, ООО «Д.С.Дистрибьютор» предоставил банку-кредитору АО КБ «ЛОКО-Банк» безотзывную независимую гарантию 2022-0806-82-000501 от 06.08.2022 года и в этот же день направил ее в адрес банка-кредитора.

После предоставления независимой гарантии, ООО «Д.С.Дистрибьютор» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, то есть принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу пунктов 2.1, 2.10 оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя.

Потребитель-заемщик был предупрежден о том, что он имеет право отказаться от договора с ООО «Д.С.Дистрибьютор» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии (пункт 2.4.2 оферты).

14.08.2022 года истец по юридическому адресу ответчика направил заявление об отказе от договора независимой гарантии, полагает, что имеет право на возврат уплаченных денежных средств.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сидорова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что поручение потребителя-заемщика было исполнено ответчиком уже в момент предоставления независимой гарантии, то есть 06.08.2022 года, после чего, обязательства ООО «Д.С.Дистрибьютор» перед Сидоровым В.Д. в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются прекращенными за их фактическим исполнением, с сохранением обязательств лишь перед банком-кредитором, даже в случае возврата Сидорову В.Д. денежных средств по основаниям, предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Реализация независимой гарантии получила положительный для принципала результат в момент заключения договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора с АО КБ «Локо-Банк»: вступив в договорные отношения с ООО «Д.С.Дистрибьютор», Сидоров В.Д. повысил вероятность предоставления ему кредитного продукта, заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения условий кредитного договора.

Также расценивая правовую природу заключенного с ответчиком договора, суд первой инстанции указал, что данный договор не является договором возмездного оказания услуг, является односторонней сделкой по предоставлению гарантом независимой гарантии, другими словами договором комиссии, правовое регулирование которого предусмотрено статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку предоставление независимой гарантии также является одномоментным действием, то после ее предоставления у Сидорова В.Д. не возникло права отказаться от такой гарантии.

Поскольку, суд первой инстанции посчитал, что договор между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и Сидоровым В.Д. исполнен в момент совершения независимой гарантии, следовательно, Общество приобрело право на уплаченное вознаграждение в полном объеме.

Перед подписанием договора истец ознакомился с его содержимым, согласился с условиями договора, о чем поставил собственноручную подпись, замечаний относительно не согласия с условиями договора не выразил.

Судебная коллегия полагает, выводы суда первой инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме в соответствии со статьей 13 названного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Как следует из пункта 2.8 Сертификата №2022-0806-82-000501 от 06.08.2022 года, выданного ответчиком на имя Сидорова В.Д., независимая гарантия не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита), при досрочном исполнении принципалом (Сидоровым В.Д.) своих обязательств по обеспеченному договору (кредитному договору), вознаграждение гаранта (ООО «Д.С. Дистрибьютор») за предоставление настоящей независимой гарантии возврату принципалу не подлежит. Условий, при которых возврат денежных средств, ранее уплаченных в счет независимой гарантии, сертификат не содержит.

Такое положение дел противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений части 1 статьи 16 указанного Закона условие договора является ничтожным.

Установлено, что независимая гарантия согласно сертификату №2022-0806-82-000501 приобретена Сидоровым В.Д. 06.08.2022 года сроком на 24 месяца, то есть услугами независимой гарантии клиент вправе был воспользоваться до 06.08.2024 года включительно.

Между тем, уже 10.08.2022 года, то есть на пятый день с момента заключения кредитного договора и приобретения сертификата, Сидоров В.Д. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием возвратить уплаченные им денежные средства. Претензия получена ответчиком 19.08.2022 года.

До настоящего времени требования Сидорова В.Д. оставлены без удовлетворения.

В своих возражениях на исковое заявление и правовой позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что по условиям сертификата независимая гарантия является безотзывной, а денежные средства, уплаченные за нее, возврату не подлежат, ввиду фактического исполнения требований.

Согласно пункту 2.7 Сертификата, гарант осуществляет за принципала в пользу бенефициара оплату соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредитования в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору займа.

Из правового смысла указанного пункта сертификата следует, что гарант предоставляет независимую гарантию в случае наступления рисков по не внесению принципалом ежемесячного платежа в счет исполнения обязательств перед бенефициаром (кредитором) и в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктами 2.3.1-2.3.2 Сертификата, при наличии которых материальное положение клиента ставило бы под сомнение исполнимость обязательств по договору займа.

Однако, в настоящем случае таких обстоятельств, как: наличие у истца просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному с АО КБ «Локо-Банк»; расторжение трудовых отношений, вследствие чего у истца возникли финансовые трудности при исполнении принятых на себя долговых обязательств; либо же смерть заемщика – не наступило.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по предоставлению независимой гарантии банку в качестве обеспечения исполнения обязательств Сидорова В.Д. по кредитному договору являются исполненными в полном объеме и в день направления такой гарантии в адрес банка, является преждевременным, поскольку обстоятельств, послуживших основанием для необходимости предоставления независимой гарантии исполнения обязательств заемщиком по договору, в данном случае не наступило.

Кроме того, ответчиком в обоснование своих возражений на иск не представлено достаточных и достоверных доказательств несения расходов при реализации независимой гарантии. То обстоятельство, что во исполнение условий договора на имя Сидорова В.Д. был выдан сертификат №2022-0806-82-000501 от 06.08.2022 года и согласованы индивидуальные условия предоставления независимой гарантии не говорит о несении каких-либо расходов гарантом, указанная документация является лишь правоустанавливающим документов в отношениях сторон, не подтверждает исполнение обязательств сторон.

Принимая во внимание, что потребитель в силу закона наделен безусловным правом отказа от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, учитывая противоречивый характер условий договора о невозврате платежа, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Сидорова В.Д..

Частично удовлетворяя исковые требования Сидорова В.Д. о возврате уплаченных денежных средств, судебная коллегия полагает необходимым исходить из того, что услугами сертификата истец пользовался на протяжении 13 дней с даты заключения договора (до даты получения претензии ответчиком) при установленном сроке действия договора два года, следовательно, размер денежных средств, подлежащих взысканию, составит 15 616 рублей 85 копеек (15 900 - (15 900 / 730 дней * 13)).

Основываясь на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в совокупности с нормой пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что договор (сертификат) 22022-0806-82-000501 от 06.08.2022 года, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению в силу закона.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как указано в части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 167 названного Кодекса предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом признания условий договора (сертификата) ничтожными, судебная коллегия находит обоснованным требование истца о признании пункта 5.2 оферты о предоставлении независимых гарантий недействительным, так как из содержания данного условия следует утверждение о том, что в силу своего безотзывного характера после своей выдачи гарантия возврату не подлежит, обязательства по независимой гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром, что противоречит требованиям закона, а именно положениям Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, на основании противоречащих закону условий договора согласие сторон по ним не может признаваться достигнутым и положено в основу договорных отношений между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что факт нарушения прав потребителя в виде отказа в возврате уплаченных денежных средств по независимой гарантии нашел свое подтверждение, учитывая характер допущенных нарушений и их продолжительный характер, с ответчика в пользу истца подлежит присуждению компенсация морального вреда 3 000 рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, с него в пользу Сидорова В.Д. подлежит взысканию штраф, размер которого следует исчислять как 50% от суммы основного требования (15 616,85) + компенсацию за причиненные нравственные страдания (3 000), что составляет 18 616 рублей 85 копеек, и с применением по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в качестве подтверждения несения которых был представлен договор поручения от 14.09.2022 года, заключенный с Некрасовым В.С., стоимость услуг (консультация, сбор и анализ документов, составление искового заявления, представление интересов в суде) составила 10 000 рублей.

Оценивания размер присужденных сумм в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание объем оказанных представителем услуг по данному делу: составление искового заявления, личное участие представителя в судебных заседаниях, сложность категории гражданского дела, судебная практика по которому является неоднозначной, стоимость аналогичных юридических услуг на территории Самарской области, находит заявленную сумму расходов в 10 000 рублей разумной, в отсутствие доказательств чрезмерности таких сумм оснований к снижению не усматривает.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 925 рублей (625 рублей – требования имущественного характера + 300 рублей – требование неимущественного характера).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое решение суда первой инстанции постановлено при неверном толковании норм материального права, не полном и всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, что привело к ошибочным выводам суда по существу заявленных требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06.02.2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Сидоров В.Д. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать пункт 5.2 оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» №УОВ/02 от 30.12.2021 года, недействительным.

Расторгнуть договор 2022-0806-82-000501 от 06.08.2022 года о выдаче независимой гарантии, заключенный между Сидоров В.Д. и ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) в пользу Сидоров В.Д. (<данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору 2022-0806-82-000501 от 06.08.2022 года, в размере 15 612 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований Сидоров В.Д. отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор», ИНН 7716936643, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 925 рублей.

Апелляционную жалобу Сидоров В.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: