Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2023 (2-70/2022;) ~ М-63/2022 от 20.06.2022

УИД24RS0019-01-2022-000097-43

Дело № 2-3/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре Таболич К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шаклиной Татьяне Алексеевне, Шаклину Алексею Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с ис­ковым заявлением и уточнением к нему в порядке ст. 39 ГПК РФ к Шиклиной Т.А., Шаклину А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк предоставило Загородниковой М.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному через удаленные каналы обслуживания, кредит в сумме 458.764 руб. 54 коп. под 16,8 % годовых сроком на 36 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, зачислив денежные средства в сумме 458.764 руб. 54 коп. на счет № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик Загородникова М.В. умерла. Наследниками умершей являются Шаклина Т.А. и Шаклин А.В., являющийся также законным представителем Шаклиной Т.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 455.247 руб. 55 коп., в том числе: просроченные проценты 112.925 руб. 40 коп., просроченный основной долг 342.322 руб. 15 коп.. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Шаклиной Т.А., Шаклина А.В. задолженность в сумме 455.247 руб. 55 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в сумме 13.752 руб. 48 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенного о месте и времени рассмотрения дела путем направления заказного оправления, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. При обращении в суд с иском и уточнением к исковому заявлению представители истца Козик А.П., действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и Битарова Е.В., действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики Шаклина Т.А. и Шаклин А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шаклиной Т.А., в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела и указанному истцом в исковом заявлении, а также адресной справке отделения полиции (дислокация г. Игарка) ОМВД России по Туруханскому району,направленные в адрес ответчиков извещения вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата.

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 117 ГПК РФ неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных банком исковых требований не представил.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи полагая, что лица, участвующие в деле, определили порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также того, что информация о времени и месте рассмотрения дела 01.05.2023 г. размещена на сайте Игарского городского суда Красноярского края (www. igarka.krk@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданское судопроизводство»), руководствуясь требованиями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества само по себе не означает долевой ответственности наследников по долгам наследодателя, так как законом прямо установлена именно солидарная ответственность наследников.

Согласно положениям ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статья 1164 ГК РФ устанавливает, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Загородниковой М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 458.764 руб. 54 коп. под 16,8% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день при заключении кредитного договора Загородникова М.В. на основании ее заявления была включена в список застрахованных по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ Загородникова М.В. умерла. Согласно полученной по запросу суда информации после смерти Загородниковой М.В. никто из ее наследников за принятием наследства к нотариусу не обращался, наследственное дело не открывалось.

Наследниками первой очереди умершей Загородниковой М.В. являются ее супруг Шаклин А.В. и несовершеннолетняя дочь Шаклина Т.А.

При обращении супруга Загородниковой М.В. - Шаклина А.В. в ООО СК «Сбербанк «Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая - смерти заемщика ФИО4 М.В., в выплате страхового возмещения было отказано в связи с не предоставлением необходимых документов.

Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заключенному Загородниковой М.В. кредитному договору составляет 455.247 руб. 55 коп., в том числе: просроченные проценты 112.925 руб. 40 коп., просроченный основной долг 342.322 руб. 15 коп.

По ходатайству истца с целью полного и всестороннего рассмотрения дела, а также истребования сведений о размерах наследственной массы и определения круга наследников, судом были направлены соответствующие запросы в различные учреждения.

По информации инспекции ГТН г. Игарка Службы по надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края в базе инспекции Гостехнадзора Красноярского края на имя Загородниковой М.В. отсутствуют сведения о зарегистрированной за ней самоходной техники.

По данным, полученным из ФИС ГИБДД-М, Загородникова М.В. права на транспортные средства не регистрировала, по состоянию на дату ее смерти, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных прав также не имелось.

Согласно данных АИС ГИМС Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Красноярскому краю на имя Загородниковой М.В. маломерные суда ранее и по настоящее время не зарегистрированы.

Загородникова М.В. клиентом ПАО «Росбанк», АО «Россельхозбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банка ВТБ (ПАО) не являлась.

По информации ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти Загородниковой М.В.) на имя Загородниковой М.В. было открыто два действующих счета с общим остатком по ним в сумме 201.863 руб. 16 коп.

По информацииОПФР по Красноярскому краю Загородникова М.В. получателем пенсии не значится, пенсия на день ее смерти (ДД.ММ.ГГГГ) не назначалась.

В Едином государственном реестре прав содержится информация о том, что на дату смерти Загородниковой М.В. она с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 46 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела по итогам исследованных судом доказательств, на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ) Загородникова М.В. проживала вместе со своим супругом Шаклиным А.В. и несовершеннолетней дочерью Шаклиной Т.А., 11.09.2007г.р., по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в которой Шаклин А.В. и Шаклина Т.А. состояли на регистрационном учете и продолжили проживать после смерти Загородниковой М.В., Шаклин А.В. за свой счет производил расходы на содержание указанного жилого помещения.

Названные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью материалов дела: актовыми записями о заключении брака между Загородниковой М.В. и Шаклиным А.В. и рождении ребенка Шаклиной Т.А., отцом которой является Шаклин А.В.; перепиской, которую вел Шаклин А.В. с ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» относительно страховой выплаты в связи со смертью заемщика, указывая адрес места жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>; выписками из лицевых счетов, согласно которым Шаклин А.В. производит оплату за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.

В силу ст.ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим общего имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании положений ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как уже отмечалось выше, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, Загородникова М.В. состояла в зарегистрированном браке с Шаклиным А.В., следовательно, приобретенная ею 1/2 доля квартиры в <адрес>, <адрес> края, право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и 1/2 доля двух денежных вкладов обладают признаками общего имущества супругов. Доказательств иного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Шаклиным А.В., действующим в своих интереса и в интересах несовершеннолетней Шаклиной Т.А., не представлено доказательств приобретения 1/2 доли в вышеуказанной квартире и 1/2 доли денежных вкладов, находящихся на двух счетах, открытых на имя умершей в ПАО Сбербанк, за счет его личных средств, полученных либо до брака, либо по безвозмездным сделкам, в связи с чем, действует презумпция того, что эта доля в праве общей долевой собственности на квартиру и денежные вклады является общим имуществом супругов, в котором наследодателю Загородниковой М.В. принадлежит 1/4 доля (1/2 от 1/2 доли), ее пережившему супругу Шаклину А.В. - также 1/4 доля (1/2 от 1/2 доли).

Как уже отмечалось выше, в соответствии с положениями ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 указано, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

С учетом положений ст. 1153 ГК РФ, установив, что ответчики, как наследники первой очереди по закону, Шаклин А.В. и Шаклина Т.А. на день смерти Загородниковой М.В. проживали с ней вместе в квартире, 1/4 доля в которой относилась к общему имуществу супругов, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и продолжают в ней проживать по настоящее время, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, сведений о заключении брачного договора между Загородниковой М.В. и Шаклиным А.В. материалы дела не содержат, после смерти Загородниковой М.В. Шаклин А.В. производил оплату жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что Шаклин А.В., действуя от своего имени, а также от имени общего несовершеннолетнего ребенка Шаклиной Т.А., совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства после смерти Загородниковой М.В., в том числе - в виде доли в общем имуществе супругов и денежных вкладов, то есть ответчики приняли наследство и, следовательно, обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку несовершеннолетняя Шаклина Т.А. проживала в квартире по вышеуказанному адресу после смерти матери Загородниковой М.В., положений п. 2 ст. 20 ГК РФ, ответчик - несовершеннолетняя Шаклина Т.А. в лице ее законного представителя Шаклина А.В. также считается фактически принявшей наследство после смерти матери.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики Шаклин А.В. и Шаклина Т.А., как наследники первой очереди, фактически приняли наследственное имущество умершей Загородниковой М.В. в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и 1/4 доли денежных вкладов.

Иного наследственного имущества в ходе рассмотрения дела не установлено.

В обоснование стоимости наследственного имущества - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в сумме 65.000 руб. ПАО Сбербанк представлено заключение о стоимости ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, представленное истцом заключение не может быть признано судом достоверным, так как: не содержит указание на применяемые при даче заключения федеральные стандарты оценки, нормативные правовые акты уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; при расчете стоимости объекта оценки в качестве объектов-аналогов приняты во внимание жилые помещения в <адрес> по адресам: <адрес> <адрес> №, без указания квартир, дома являются кирпичными, а не панельными, как указано в заключении; адресом одного из объектов-аналогов указан только населенный пункт - <адрес> без ссылки на улицу, номера дома и квартиры, то есть объекты-аналоги квартиры, входящей в наследственное имущество, исследуемые оценщиком при даче указанного заключения, таковыми не являются; не содержит дату, на которую проведена оценка, основания, по которым оценщик пришел к выводу о необходимости косметического ремонта квартиры, поскольку фотоматериалы по объекту оценки к заключению о стоимости имущества не приложены.

Поскольку представленное истцом - банком заключение о стоимости имущества не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела: фактическую рыночную стоимость квартиры на день смерти наследодателя, определением от ДД.ММ.ГГГГ Игарского городского суда <адрес> назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено «ИнвестОценкаАудит».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на дату смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 230.000 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО ««ИнвестОценкаАудит» суд не находит правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 59-60 ГПК РФ, мотивировано, каких-либо сомнений относительно выводов эксперта у суда не возникло, в связи с чем суд относит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости квартиры, 1/4 доли которой в праве общей долевой собственности входит в наследственную массу, к достоверным доказательствам.

Иной стоимости указанной доли в наследственном имуществе, которая подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, общая стоимость наследственного имущества Загородниковой М.В. составляет 107.965 руб. 79 коп., в том числе 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 57.500 руб. (1/2 от 1/2 доли), и 1/4 доли в праве на два денежных вклада в общей сумме 50.465 руб. 79 коп. (1/2 от 1/2 доли), в связи с чем с ответчиков Шаклина А.В. и Шаклиной Т.А. солидарно в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в указанных пределах.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4.2.3 Общих условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Требование ч. 2 ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке расторжения договора банком соблюдено, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, однако данное требование оставлено ответчиками без исполнения и ответа, иного в материалы дела не представлено. Неисполнение обязательств по выплате кредита и процентов по нему составило белее чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ответчики допустили существенные нарушения условий кредитного договора, денежные средства в счет выполнения кредитных обязательств наследодателя не выплачивали, суд считает исковые требования банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 19 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 СК РФ).

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, а выражение несогласия ответчика с доводами истца, возражение против исковых требований по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Указанные разъяснения не относятся к случаю взыскания задолженности по долгам умершего заемщика с его правопреемников, поскольку удовлетворение данных требований влечет установление факта нарушения прав истца, восстановление которых осуществляется присуждением в его пользу денежных сумм в пределах стоимости наследственного имущества. Ответчик по делам о взыскании задолженности по долгам наследодателя встает на место первоначального должника, с которого бы подлежала взысканию государственная пошлина в случае удовлетворения требований о взыскании задолженности, образовавшейся перед кредитором, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13.752 руб. 48 коп., рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 107.965 руб. 79 коп., то есть в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам умершего заемщика, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в сумме 9.359 руб. 32 коп. (3.359 руб. 32 коп. (требования материального характера) + 6.000 руб. (требования нематериального характера)) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОценкаАудит» о взыскании стоимости услуг в сумме 18.000 руб. по проведению экспертизы объекта недвижимости, суд исходит из того, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Игарского городского суда Красноярского края назначена судебная оценочная экспертиза, обязанность по оплате расходов на производство которой возложена на истца - ПАО Сбербанк, как сторону, обязанную доказать стоимость наследственного имущества, пределами которой ограничивается ответственность наследников. Доказательств исполнения обязанности по ее оплате банком не предоставлено, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению частично в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу абзаца 2 части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Представитель ПАО Сбербанк и ответчики в судебное заседание не явились, возражений против назначения экспертизы не представили, как и ходатайств о ее проведении.

В данном случае, принимая во внимание, что возложение на стороны обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, распределение расходов по оплате судебной экспертизы по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами по настоящему делу не отвечает требованиям процессуального закона.

Согласно п. 20.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 13 и пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации").

Подпунктом 6 ч. 1 ст. 14 указанного Закона предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.

Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу подлежали возмещению Управлением Судебного департамента в Красноярском крае за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шаклиной Татьяне Алексеевне, Шаклину Алексею Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Загородниковой Марией Владимировной.

Взыскать солидарно с Шаклина Алексея Викторовича и Шаклиной Татьяны Алексеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости принятого наследства, оставшегося после смерти Загородниковой Марии Владимировны, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107.965 руб. 79 коп., в порядке возврата государственную пошлину в сумме 9.359 руб. 32 коп., всего 117.325 руб. 11 коп.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Красноярском крае за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОценкаАудит» расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме 18.000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023 г.