Решение по делу № 12-1184/2020 от 23.09.2020

Производство № 12-1184/2020

УИД 28RS0004-01-2020-006638-95

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Воронин И.К.,

(Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137),

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием Францевой М.А., Горелик Т.О. и его представителя Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Францевой М.А. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" 28 ОО № 049390 от 25 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" № 18810028200000183499 от 25 августа 2020 года о прекращении производства по делу вотношении Францевой Марии Александровны, на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 07 сентября 2020 года по жалобе Францевой М.А, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" АХ № 18810028200000183499 от 25 августа 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, в отношении Францевой Марии Александровны прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, по изложенному основанию определением инспектора ДПС ОБ ДПС МВД России «Благовещенский» ДК № 28 ОО № 049390 от 25 августа 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Францевой Марии Александровны.

Не согласившись с указанным определением, Францева М.А. обратилась с жалобой к врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АС

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 07 сентября 2020 года определение инспектора ДПС ОБ ДПС МВД России «Благовещенский» ДК № 28 ОО № 049390 от 25 августа 2020 года оставлено без изменения, а жалоба Францевой М.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными процессуальными документами, Францева М.А. обратиласьв Благовещенский городской суд Амурской области суд с жалобой, в которой просит отменить определение по делу об административном правонарушении 28 00 №049390 от 25.08.2020 года и прекратить производство по делу, отменить постановление 18810028200000183499 от 25.08.2020 года и прекратить производство по делу.В обоснование жалобы указала, что 25.08.2020 года была подана жалоба на определение 28 00 №049390 вынесенное в отношении неё по пункту 2 части 1 статьи 24.5 части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в ней было изложено, что при оформлении ДТП инспектором ДПС взвода №1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» лейтенантом полиции ДК вынесено определение по пункту 10.1 ПДД, данная квалификации нарушений ПДД не верна, и не учтены объяснения свидетелей. С вынесенным решением ВрИО командира батальона Мо МВД России «Благовещенский» майора полиции АС не согласна, просит его отменить, поскольку ВрИО командира батальона ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» майором полиции АС не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Францева М.А. на доводах жалобы настаивала, указав, что с её стороны нарушений не было, она двигалась по своей полосе, другой автомобиль стоял поперек дороги. Полагала, что другой водитель должен был уступить ей дорогу. В административном материале отсутствует экспертиза, подтверждающая, что повреждение автомобиля Горелик Т.О. были при ДТП. Перед столкновением оба автомобиля двигались, автомобиль Горелик Т.О. не был припаркован. Соприкосновение автомобилей произошло именно в результате действий водителя Горелик Т.О., который при движении по дороге маневрировал из стороны в сторону, создавая угрозу столкновения.

Горелик Т.О. и его представитель Антонов А.В. возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что вина Францевой М.А. подтверждается материалами дела, так как она не соблюдала боковой интервал при движении. На данном участке дороги нет разделительной полосы движения. Горелик Т.О. прижался к раю дороги настолько насколько мог.

В судебное заседание не явились представители ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2020 года в 19 часов 50 минут по адресу г. Благовещенск, садовое товарищество «Лето», строение 44, водитель Францева Марина Александровна, 22 апреля 1993 года, управляя автомобилем «Toyota Passo», государственный регистрационный знак ***, допустила наезд на остановившийся автомобиль марки «Toyota Auris», государственный регистрационный знак М 707 ОК 28, под управлением Горелик Тимура Олеговича, *** года рождения.

23 августа 2020 года определением инспектора ДПС ОБ ДПС МО МВД России «Благовещенский» ДК № 28 АЕ 054466 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Францевой Марии Александровны, за нарушение п. 10.1 ПДД.

Из письменных объяснений Францевой М.А. отобранного в день происшествия следует, что 23 августа 2020 года она, управляя автомобилем марки «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак ***, двигалась в районе Садов Винзавода на узком участке дороге, навстречу двигался по середине автомобиль марки «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак ***. Так как участок дороги имел сужение она максимально прижалась вправо так, что правые колеса находились на краю проезжей части, а встречный автомобиль до момента продолжал движение по середине, а когда начал объезжать, правой задней левой частью своего автомобиля задел её автомобиль, видимо из-за того, что слишком поздно начал выворачивать руль.

Из письменных объяснений НВ отобранного в день происшествия следует, что 23 августа 2020 года он был пассажиром автомобиля марки «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак ***, в районе Садов Винзавода им на встречу двигался по середине дороги ехал автомобиль марки «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак ***. Они максимально прижались к правой части дороги, а автомобиль «Тойота Аурис» петляя по дороге, зацепил левую сторону их автомобиля. В момент ДТП они стояли.

Из письменных объяснений Горелик Т.О., отобранного в день происшествия следует, что 23 августа 2020 года он управляя автомобилем марки «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак ***, поднимался на подъем, остановился, чтобы пропустить автомобиль «Тойота Пассо», девушка совершила наезд на его автомобиль, он был прижат к обочине. Девушка с места ДТП скрылась, по приезду ДПС вернулась на место ДТП.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" АХ № 18810028200000183499 от 25 августа 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, в отношении Францевой Марии Александровны прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, определением инспектора ДПС ОБ ДПС МВД России «Благовещенский» ДК № 28 ОО № 049390 от 25 августа 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Францевой Марии Александровны отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено что, не согласившись с указанным определением, Францева М.А. обратилась с жалобой к врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АС

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 07 сентября 2020 года инспектора ДПС ОБ ДПС МВД России «Благовещенский» ДК № 28 ОО № 049390 от 25 августа 2020 года оставлено без изменения, а жалоба Францевой М.А. - без удовлетворения.

Из содержания данного решения следует, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» лейтенант полиции ДК, в определении 28 00 049390 указал, что 23 августа 2020 года в районе строения № 44 Садов Винзавода г. Благовещенска, Францева М.А., управляя автомобилем марки «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак *** допустила наезд на уже остановившийся автомобиль марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак ***, под управлением Горелик Т.О.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД России при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, предусматривающей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении определения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Доводы жалобы о том, что в указанном определении содержатся выводы о вине Францевой М.А. в нарушении п. 10.1 ПДД, противоречат содержанию определения № 049390 от 25 августа 2020 года, поскольку таких выводов в нем не содержится. Имеющееся в данном определении описание произошедшего дорожно-транспортного происшествия соответствует характеру повреждений на автомобилях, их взаимному расположению на проезжей части после ДТП, зафиксированному на имеющихся в деле фотоматериалах.

Кроме того, постановление № 18810028200000183499 от 25 августа 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении Францевой Марии Александровны, так же не содержит выводов о виновности Францевой М.А. в нарушении п. 10.1 ПДД.

Заявление в жалобе о нарушении водителем Горелик Т.О. правил дорожного движения, не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящей жалобы.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 28.1 КоАП РФ в ходе решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии состава административного правонарушения исключительно в действиях лица, в отношении кого решается указанный вопрос. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности как лица, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в отношении иного лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения указанных процессуальных документов не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" 28 ОО № 049390 от 25 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" № 18810028200000183499 от 25 августа 2020 года о прекращении производства по делу в отношении Францевой Марии Александровны, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 07 сентября 2020 года по жалобе Францевой М.А, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу Францевой М.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда И.К. Воронин