Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-167/2024 от 01.03.2024

Мировой судья Лодыгин И.И. УИД 11MS0009-01-2024-001315-66

Дело № 9-1019/2024

(№ 11-167/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2024 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Докукина А.А.,

рассмотрев единолично частную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми на определение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 22 февраля 2024 года, которым исковое заявление Министерства здравоохранения Республики Коми к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено истцу, разъяснено, что с заявленными исковыми требованиями истец вправе обратиться к мировому судье в соответствии с правилами подсудности с заявлением о вынесении судебного приказа,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО3. о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг №... от ** ** ** в размере 20828, 12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ** ** ** по ** ** ** (с учетом моратория, действовавшего в период с ** ** ** по ** ** **) в размере 2961,90 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ** ** ** по день фактического исполнения обязательств, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** исковое заявление возвращено Министерству здравоохранения Республики Коми, в связи с тем, что заявленные истцом исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается в апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    На основании п. 1.1 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, на что указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

    Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.    Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пп. 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).

    Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

    Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть денежные требования, не превышающие 500 000 руб., основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, следовательно, данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Вместе с тем, доказательств вынесения судебного приказа и его отмены за период указанный в исковом заявлении заявителем не представлено.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку мировым судьей не было учтено, что в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика не только сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** **, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по дату фактического погашения задолженности.

В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные истцом требования не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 22 февраля 2024 года отменить.

Направить исковое заявление мировому судье Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Докукина