Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2023 ~ М-756/2023 от 24.05.2023

УИД 26RS0020-01-2023-001109-24

Дело № 2 – 846/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское                                                                          21 июля 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Ферару А.С.,

истца Слюсаренко С.А.,

представителя истца в лице Арушановой М.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Ставропольскому краю в лице Сазоновой К.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Слюсаренко С.А. к Федеральному Казенному Учреждению Исправительная колония № 1 УФСИН России по Ставропольскому краю о признании незаконными и необоснованными представления к расторжению контракта, заключения о результатах служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе,

УСТАНОВИЛ:

Слюсаренко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК №1 УФСИН России по Ставропольскому краю о признании незаконными и необоснованными приказа о признании незаконными и необоснованными представления к расторжению контракта, заключения о результатах служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе.

В обоснование иска указано, что прапорщик внутренней службы Слюсаренко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником УИС в должности младшего инспектора второй категории отдела охраны ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки на основании приказа УФСИН России по Ставропольскому краю №-К на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе, по п. 6 ч. 2, ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

ДД.ММ.ГГГГ он принял смену в 08.00 утра до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ. Около 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он сдал смену, табельное оружие, удостоверение, после чего направился к своему автомобилю, положил личные вещи и на улице возле автомобиля стоял начальник отдела охраны ФИО12 и 2 сотрудника ОСБ и предложил ему пройти к нему в кабинет, а далее сотрудники ОСБ зашли в кабинет начальника охраны и предложили ему пройти освидетельствование, от чего он отказался, так как его смена была окончена и, кроме того, он проходит лечение сильными препаратами, на основании Выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно препаратом Циклоспорином, являющимся иммунодепрессантом, и он побоялся, что прием данного препарата окажет негативный для него результат при прохождении медосвидетельствования. Сотрудники составили акт от ДД.ММ.ГГГГ по якобы имевшимся у него признакам наркотического опьянения, а именно расширенные зрачки, блеск и покраснение в глазах, а также ослабленное внимание и несвязная речь.

За время прохождения службы на него не было и нет действующих дисциплинарных взысканий. Выслуга лет согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ календарная – 09 лет, 10 месяцев, 29 дней, в льготном исчислении – 14 лет, 02 месяца, 29 дней.

Считает, что служебная проверка была проведена необъективно, не приняты во внимание его доводы, данные в процессе беседы, не были проверены и оценены, также нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так как ему предложили пройти освидетельствование после окончания его смены, по подозрению основанных на необъективных наблюдений и знаний.

Просит признать незаконным и необоснованным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительных органах.

Признать незаконным и необоснованным представление к расторжению контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Признать незаконным и необоснованным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Слюсаренко С.А. на службе в уголовно-исполнительных органах Российской Федерации путем назначения на ранее занимаемую должность.

В судебном заседании истец Слюсаренко С.А. и его представитель Арушанова М.Б. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания истец и его представитель также пояснили, что перед тем как пройти медицинское освидетельствование сотрудники собственной безопасности не разъясняли ему на основании какого документа проводится проверка и соответствующие документы не представляли, чем нарушили права истца и процедуру медосвидетельствования.

В судебном заседании представитель ответчика Сазонова К.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что доводы стороны истца о нарушении процедуры медосвидетельствования не основаны на законе, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», сотрудники собственной безопасности не обязаны предоставлять документы на основании которых проводят профилактические мероприятия, проведение проверок входит в их должностные обязанности. Кроме того, обратила внимание, что в момент предложения пройти медосвидетельствование Слюсаренко С.А. находился на территории исправительного учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Также поддержала доводы представленных возражений на исковое заявление, согласно которым ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю не согласно с заявленными в указанном исковом заявлении требованиями, согласно которого 17.04.2023    из УФСИН России по Ставропольскому краю (далее- УФСИН) в ФКУ ИК-1 поступила информация от ДД.ММ.ГГГГ исх. 26/ТО/22-8742, о том, что 17.04.2023    в инспекцию по личному составу и противодействию коррупции УФСИН поступил рапорт старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности УФСИН (далее - ОСБ УФСИН) капитана внутренней службы Свидетель №1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании указания ФСИН России, исх-02-23313 от 24.03.2023, УФСИН исх-26/ТО/5-8014 от ДД.ММ.ГГГГ на территории ФКУ ИК-1 проводились профилактические мероприятия, направленные на выявление лиц, находящихся на службе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсичного).

В ходе проведения профилактических мероприятий сотрудниками отдела охраны ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю были разъяснены требования пункта 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 197-ФЗ). В ходе проведения мероприятий младшему инспектору второй категории отдела охраны ФКУ ИК-1 прапорщику внутренней службы Слюсаренко С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он в категорической форме отказался и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом у него имелись признаки наркотического опьянения, а именно были расширены зрачки, блеск и покраснение в глазах, а также ослаблено внимание и несвязная речь, о чем был составлен акт от 14.04.2023.

Сотрудниками ОСБ УФСИН были предоставлены документы профилактического мероприятия в отношении Слюсаренко С.А., проведенных сотрудниками ОСБ УФСИН, протокол опроса и Акт об отказе сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического).

В акте об отказе сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что младшему инспектору второй категории отдела охраны ФКУ ИК-1 прапорщику внутренней службы Слюсаренко С.А. было предложено прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СК «ККНД», при этом у него имелись признаки наркотического опьянения, а именно расширенные зрачки, блеск и покраснения в глазах, ослабление внимания, несвязная речь.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном председателю комиссии, Слюсаренко С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, сменяясь со службы, собираясь ехать домой на свой законный отсыпной, сотрудники отдела ОСБ предложили пройти ему медицинское освидетельствование. Он отказался его проходить в связи с заболеванием, так как проходит лечение сильными препаратами и побоялся, что это как-то отразится на прохождении медицинского освидетельствования.

С приказом ФКУ ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии и проведении служебной проверки» Слюсаренко С.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Слюсаренко С.А. был обязан добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом N 197-ФЗ, контрактом и должностной инструкцией, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом № 197-ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьями 47,49 Федерального закона № 197-ФЗ служебная дисциплина означает соблюдение сотрудником установленных законодательством РФ, присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно - исполнительной системе, требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 29 раздела III должностной инструкции утвержденной

ДД.ММ.ГГГГ,    Слюсаренко С.А. обязан обеспечивать организацию исполнения законодательства Российской Федерации, приказов и указаний Минюста России, ФСИН России, УФСИН России по Ставропольскому краю, начальника учреждения по вопросам, входящим в компетенцию по должности.

В соответствии с пунктом 82 раздела IV должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ,    Слюсаренко С.А. несет персональную ответственность за нарушение служебной дисциплины в соответствии со статьями 47,49,53 Федерального закона № 197-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона № 197-ФЗ, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, налагаются дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения со службы в уголовно - исполнительной системе. Согласно пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ контракт с сотрудником может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

ФКУ ИК-1 ФСИН России по Ставропольскому краю считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению и просит суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель третьего лица УФСИН России по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В материалах дела содержится письменный отзыв, согласно которому УФСИН России по Ставропольскому краю не согласно с требованиями искового заявления по следующим основаниям.

Согласно п.17 ч.2 федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее 197-ФЗ) сотрудник УИС обязан проходить ежегодно в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, профилактические медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также по направлению уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование, в том числе на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

В соответствии с п.6 ч.2 ст.84 ФЗ-197 контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 3 ч. 2 ст.49 ФЗ-197 грубым нарушением служебной дисциплины является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.50 ФЗ-197 на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться дисциплинарные взыскания включая увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия и назначена служебная проверка с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств возможного грубого нарушения служебной дисциплины со стороны младшего инспектора второй категории отдела охраны ФКУ ИК-1 прапорщика внутренней службы Слюсаренко С.А.

По результатам служебной проверки комиссией учреждения подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в ходе проведения профилактических мероприятий сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН России по Ставропольскому краю младшему инспектору второй категории было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он в категорической форме отказался и воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом у него имелись признаки наркотического опьянения - расширенные зрачки, блеск и покраснения в глазах, ослабленное внимание и несвязная речь. Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован сотрудниками УИС от ДД.ММ.ГГГГ. Факт отказа от прохождения освидетельствования истцом не оспаривается.

В том же заключении отражено, что ДД.ММ.ГГГГ Слюсаренко С.А. пояснил председателю комиссии, что он отказался от прохождения освидетельствования, так как проходил лечение сильными препаратами. Какими препаратами лечился истец, как заболеванием было обусловлено их назначение, истец не пояснил. Назначения врача не предоставил.

В выводах заключения о служебной проверки отражено, что за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п.17 ч.1 ст.12 ФЗ-197 наложить на Слюсаренко С.А. дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в УИС по п.6 ч.2 ст.84 ФЗ-197.

Приказом начальника ФКУ ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, Слюсаренко С.А. уволен со службы, контракт с ним расторгнут. Материалы служебной проверки, а также приказы о наложении взыскания и увольнении хранятся в учреждении, проводившем служебную проверку - ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети «интернет», Циклоспорин, который якобы принимал истец, показан к применению в случае профилактики и лечение реакции отторжения после пересадки костного мозга и трансплантации солидных органов (почки, печень, сердце, сердечно-легочный трансплантат, легкие или поджелудочная железа), в т.ч. у больных, ранее получавших другие иммунодепрессанты; профилактика и лечение реакции «трансплантат против хозяина»; аутоиммунные заболевания: эндогенный увеит (активный, угрожающий зрению среднего или заднего участка глаза неинфекционной этиологии при неэффективности обычной терапии или развитии тяжелых побочных эффектов при лечении; увеит Бехчета с рецидивирующими приступами воспаления, в т.ч. сетчатки) и т.д.

Препарат имеет ряд серьезных побочных действий, влияющих на сердечно-сосудистую и нервную систему включая головные боли, судороги, тремор, миопатию (хронические прогрессирующие нервно-мышечные заболевания, характеризующиеся первичным поражением мышц), анемию (патологический клинико-гематологический синдром, который сопровождается уменьшением содержания гемоглобина и эритроцитов в циркулирующей крови и характеризируется нарушением транспорта кислорода и развитием гипоксии.)

При указанных обстоятельствах, в том случае если бы истец действительно принимал данный препарат, целесообразно было сообщить о применении препарата своему непосредственному начальнику, поскольку влияние препарата могло самым негативным образом сказаться на выполнении сотрудником своих должностных обязанностей.

В своем исковом заявлении истец не сообщает о каких-либо обстоятельствах, которые ранее были им сообщены членам комиссии по проведению служебной проверки, и которым не была дана оценка при подготовке заключения. Истец не сообщал своему непосредственному руководителю о приёме сильнодействующего препарата, который негативным образом мог повлиять на выполнение служебных обязанностей в силу существенных побочных эффектов, не представлял в материалы проверки, и не сообщал в своих объяснениях при проведении проверки о документах, на которые ссылается в исковом заявлении, в связи с чем УФСИН России по Ставропольскому краю ставит под сомнение обоснованность содержащихся в этих документах сведений и сам факт наличие этих документов (в частности эпикриза) на момент проведения проверки. Истец ссылается на выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец отказался от прохождения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на тот момент эпикриз был у истца уже три недели, но он не предоставлял его членам комиссии по проведению служебной проверки, что дает все основания усомниться в действительном наличии этого документа у истца на момент проверки и его достоверности.

Из указанных документов следует, что истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины – отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа истцом не оспаривается. Учреждением ФКУ ИК-1 в полной мере соблюдены требования законодательства при увольнении истца, в связи с чем доводы искового заявления являются необоснованными.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица – ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил письменные пояснения, согласно которым до 2014 года военно-врачебные комиссии относились к ФКУ ЦМСР УФСИН России по Волгоградской области № 1.

Затем Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 29 мая 2013 г. № 276 «О мероприятиях по обеспечению деятельности медико-санитарных частей ФСИН России или их филиалов и организации их взаимодействия с учреждениями, непосредственно подчиненными ФСИН России, территориальными органами ФСИН России» в целях организации исполнения поручений Президента Российской Федерации о совершенствовании медико-санитарного обеспечения сотрудников уголовно-исполнительной системы, лиц, содержащихся под стражей, и осужденных для создания условий эффективной реализации мероприятий, направленных на обеспечение деятельности медико-санитарных частей ФСИН России были образованы медико-санитарные части ФСИН России и их филиалы.

Так, согласно приказу ФСИН России от 12.11.2013 № 650 федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Больница № 48 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний в Республике Коми» переименовано в федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №26 Федеральной службы исполнения наказаний», расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Северный обход, д. 19.

В соответствии с Уставом ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от 05.07.2021 № 563 «Об утверждении уставов федеральных казенных учреждений, подчиненных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, осуществляющим медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров УИС и членов их семей, осужденных, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленным порядке, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России по своей организационно-правовой форме является государственным казенным учреждением и имеет статус медицинской организации, а также юридическим лицом, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств.

Согласно разделу VI Устава в состав ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России входят 13 филиалов, один из которых филиал «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ- 26 ФСИН России, которое осуществляет проведение военно-врачебной экспертизы в целях определения категории годности граждан РФ к службе в учреждениях и органах УИС РФ, а также в целях определения причинной связи полученных увечий (травм, ранений, контузий), заболеваний с прохождением ими службы в УИС.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ВВЭ проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о ВВЭ, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о ВВЭ утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее также - Положение о ВВЭ).

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в учреждениях и органах УИС РФ на момент освидетельствования Слюсаренко С.А. регламентировался приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - Инструкция) (документ утратил силу).

Так, Слюсаренко С.А. на основании направления № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК направлен на медицинское освидетельствование в Ставропольский филиал ВВК ФКУ ЦМСР УФСИН России по Волгоградской области №, для определения по состоянию здоровья годности к службе в УИС при поступлении на службу в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК.

Заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ (акт медицинского освидетельствования №) на основании графы II Расписания болезней и ТДТ (приложения 1 к Инструкции, Слюсаренко С.А. признан «А» - годен к службе в вышеуказанной должности, группа предназначения - 2, степень ограничения - 1.

Ранее в ходе судебного заседания, представитель Захарова О.А., пояснила, что сотрудники УФСИН проходят медицинское освидетельствование для определения по состоянию здоровья годности к службе в УИС при поступлении и при увольнении. В случае выявления болезней и установления диагнозов, сотрудники становятся на учет в медицинских учреждениях находящихся на территории их места жительства, УФСИН России в свою очередь осуществляет оплату проведенного обследования и лечения, в том числе специфической терапии, за оказанные медицинские услуги. С целью оказания медицинской помощи, после представления необходимых документов сотрудник Слюсаренко С.А. был направлен на обследование и лечение, для оказания специализированной медицинской помощи.

Выслушав объяснения сторон по иску, заключение старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Ферару А.С., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, выслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ) служба в уголовно-исполнительной системе – вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 5, 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденный Приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5 предусматривает, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС (подпункты "ж", "к" пункта 8).

Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ служебное время – время, в течение которого сотрудник в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией и условиями контракта должен исполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к служебному времени.

В силу пунктов 2, 5 части 3 статьи 70 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ сотрудник независимо от места нахождения и времени суток считается исполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования или лечения и обратно; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49, части 1 статьи 50 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником являются нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Российской Федерации начальник ФКУ «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Ставропольскому краю Герасименко А.А. заключил контракт с Слюсаренко С.А. о службе в уголовно-исполнительной системе в должности «младший инспектор отдела охраны федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 УФСИН России по Ставропольскому краю». В силу п. 2 контракт был заключен на неопределенный срок. Согласно п. 4.4 контракта сотрудник обязан соблюдать требования к служебному поведению сотрудника ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе РФ, установленные Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации.

На основании Указаний ФСИН России исх. 02-23313 от ДД.ММ.ГГГГ, Указаний УФСИН России по Ставропольскому краю исх. 26/ТО/5-8014 от ДД.ММ.ГГГГ на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю проводились профилактические мероприятия, направленные на выявление лиц, находящихся на службе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсичного).

В ходе судебного заседания, свидетель Свидетель №1 пояснил, что является капитаном внутренней службы безопасности УФСИН. ДД.ММ.ГГГГ на основании указания ФСИН России, исх-02-23313 от ДД.ММ.ГГГГ, УФСИН исх-26/ТО/5-8014 от ДД.ММ.ГГГГ на территории ФКУ ИК-1 проводились профилактические мероприятия, направленные на выявление лиц, находящихся на службе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсичного). В ходе проведения профилактических мероприятий сотрудниками были разъяснены требования пункта 17 части 1 статьи 12 Федерального закона № 197-ФЗ. Сотрудникам ИК, в том числе и Слюсаренко С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также ему было разъяснено, что в рамках освидетельствования устанавливается только алкогольное, наркотическое опьянение, в случае выявления иного токсического, опьянения, вызванное в том, числе и медицинскими препаратами, медицинское исследование не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Несмотря на все разъяснения, Слюсаренко С.А. в категорической форме отказался и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом у него имелись признаки наркотического опьянения, а именно были расширены зрачки, блеск и покраснение в глазах, а также ослаблено внимание и несвязная речь, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО18 пояснил, что является сотрудником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю. ДД.ММ.ГГГГ после того, как он, Слюсаренко С.А. и еще один сотрудник сдали смену, табельное оружие, удостоверение, на улице, на территории ИК начальник отдела охраны ФИО12 и 2 сотрудника ОСБ и предложил ему и Слюсаренко А.С. пройти к нему в кабинет, а далее сотрудники ОСБ зашли в кабинет начальника охраны и предложили ему пройти освидетельствование, он согласился. Позже, ему стало известно, что Слюсаренко А.С. от прохождения медосвидетелсьтвоания отказался. На основании каких документов проводилась проверка ему не известно, документы не были представлены.

Согласно акту об отказе сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, младший инспектор отдела охраны ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю прапорщик внутренней службы Слюсаренко С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) в ГБУЗ СК «ККНД». Указано, что у Слюсаренко С.А. имелись признаки наркотического опьянения. Ему были разъяснены требования п. 17 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, согласно которому сотрудник УИС на основании направления уполномоченного руководителя обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) (т.1 л.д. 67).

Из протокола опороса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Слюсаренко С.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (.т1 л.д. 68)

Согласно объяснения от ДД.ММ.ГГГГ поданного Слюсаренко С.А. на имя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, последний пояснил отказ от прохождения освидетельствования тем, что проходит лечение сильнодействующими препаратами, в связи с чем у него возникло опасение, о том, что это может отразиться на результатах медицинского освидетельствования. Указанное объяснение было принято ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю заместителем начальника ИК были поданы рапорты о проведении служебной проверки в отношении Слюсаренко С.А., в виду отказа от прохождения медицинского освидетельствования состояние опьянения и отстранения последнего от службы (т1 л.д. 52; 54)

В соответствии с приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия и назначена служебная проверка с целью полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств, возможного грубого нарушения служебной дисциплины в отношении младшего инспектора второй категории отдела охраны Слюсаренко С.А. (л.д. 40-41).

С данным приказом Слюсаренко С.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления (л. 42).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с младший инспектор второй категории отдела охраны Слюсаренко С.А. был временно отстранён от исполнения службы на период назначения служебной проверки по факту совершения грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность исполнения им служебных обязанностей (т.1 л.д. 55-56).

С данным приказом Слюсаренко С.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления (т.1 л. 57).

По результатам проведенной проверки было составлено заключение о результатах проверки, утвержденное начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках служебной проверки установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины со стороны прапорщика внутренней службы Слюсаренко С.А., младшего инспектора второй категории отдела охраны ФКУ ИК-1 в части отказа сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За грубое нарушение служебной дисциплины, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ наложить на Слюсаренко С.А. дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе (л.д. 66).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на Слюсаренко С.А. за грубое нарушение служебной дисциплины, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на Слюсаренко С.А. наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе (т.1 л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО20 подготовлено представление к расторжению контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации пункту 6 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) части 2 ст. 84 ФЗ-197 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26-27

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнения, со Слюсаренко С.А. расторгнут контракт и последний уволен со службы в уголовно-исполнительной системы, по основанию, предусмотренному пунктам 6 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) части 2 ст. 84 ФЗ-197 от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания указаны приказ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к, заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58-59)

С данным приказом Слюсаренко С.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления (т. 1 л. 60).

В соответствии с п.6 ч.2 ст.84 ФЗ-197 контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 3 ч. 2 ст.49 ФЗ-197 грубым нарушением служебной дисциплины является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с абз. 10, 11 ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, сохраняет действие в отношении сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), до наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске (ч. 11 ст. 39 Положения).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев (часть 19).

В соответствии с п. 2 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (утв. приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 341), одной из задач служебной проверки является объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины.

Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими) (п. 7 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки (п. 8 Порядка).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что порядок и сроки проведения служебной проверки и последовавшего за ней наложения дисциплинарного взыскания на Слюсаренко С.А. ответчиком соблюдены. Увольнение истца обоснованно по п. 6 ч. 2 ст. 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в отказе от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения.

Довод истца о том, что он отказался проходить медицинское освидетельствование в связи с тем, что его смена была окончена, суд признает несостоятельным в связи с тем, что в силу пунктов 2, 5 части 3 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ сотрудник независимо от места нахождения и времени суток считается исполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования или лечения и обратно. Следовательно, Слюсаренко С.А., будучи при исполнении служебных обязанностей, был также обязан пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Кроме того, истец в обоснование своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования ссылается на то, что проходит лечение сильными медицинскими препаратами, в связи с чем у него возникли сомнения, что прием препаратов окажет негативный результат на прохождение медицинского освидетельствования.

Между тем, в п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ законодатель однозначно установил, что отказ сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины, не уточнив при этом, какие причины могли бы служить уважительными для признания такого отказа негрубым нарушением служебной дисциплины.

При вынесении решения суд принимает во внимание как положительные характеристики за время прохождения службы Слюсаренко С.А. в органах исполнительной системы, так и его состояние здоровья, однако данные обстоятельства в силу закона не могут служить основанием для признания отказа Слюсаренко С.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным и не являющимся грубым нарушением служебной дисциплины.

При таком положении, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом требований закона, учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного нарушения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения, суд пришел к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и имелись основания для такого привлечения, соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного нарушения и обстоятельства, при которых оно было совершено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Слюсаренко С.А. (паспорт №) к Федеральному Казенному Учреждению Исправительная колония № 1 УФСИН России по Ставропольскому краю о признании незаконными и необоснованными:

представления к расторжению контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнения со в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации;

заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе;

приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ №-К;

о восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья                                     И.А. Шереметьева

УИД 26RS0020-01-2023-001109-24

Дело № 2 – 846/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

с. Кочубеевское                                                                          21 июля 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Ферару А.С.,

истца Слюсаренко С.А.,

представителя истца в лице Арушановой М.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Ставропольскому краю в лице Сазоновой К.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Слюсаренко С.А. к Федеральному Казенному Учреждению Исправительная колония № 1 УФСИН России по Ставропольскому краю о признании незаконными и необоснованными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении со службы, заключения служебной проверки, восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе,

руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          решил:

в удовлетворении исковых требований Слюсаренко С.А. (паспорт №) к Федеральному Казенному Учреждению Исправительная колония № 1 УФСИН России по Ставропольскому краю о признании незаконными и необоснованными:

представления к расторжению контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнения со в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации;

заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе;

приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ №-К;

о восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд.

С мотивированным решением по гражданскому делу стороны могут ознакомиться 21 июля 2023 года в кабинете № 33 Кочубеевского районного суда Ставропольского края.

Судья                                                                                И.А. Шереметьева