Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-80/2020 (2-3874/2019;) ~ М-3661/2019 от 10.10.2019

    50RS0033-01-2019-005395-72

    2-80/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 января 2020 г.                                                              г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при помощнике судьи Куклиной М.В.,

с участием ответчиков Титова О.В., Титовой О.П.,

третьего лица Судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Булычевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюковой ФИО9 к Титову ФИО10 и Титовой ФИО11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Крюкова Я.В. обратилась в суд с иском к Титову О.В. и Титовой О.П. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу ООО «Межпромбанк Плюс» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и с каждого из ответчиков по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В отношении Титова О.В. и Титовой О.П. возбуждены исполнительные производства, которые в настоящее время не окончены. Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Межпромбанк Плюс» на его правопреемника – истца по делу. Задолженность ответчиков перед истцом на дату подачи иска составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Именно на эту сумму долга подлежат уплате проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики иск не признали, просят применить срок исковой давности, не согласны с размером процентов, поскольку часть долга ими погашена.

Представитель третьего лица пояснила в судебном заседании, что в ее производстве находятся исполнительные листы в отношении ответчиков о взыскании задолженности по кредитному соглашению, часть долга ими погашена, справку она представила.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно решению Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Межпромбанк Плюс» с Титова О.В. и Титовой О.П. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и с каждого из ответчиков по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Межпромбанк Плюс» и Титовым О.В., расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении должников Титова О.В. и Титовой О.П. по исполнительным листам, выданным на основании решения Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам в отношении Титова О.В. и Титовой О.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по делу ООО «Межпромбанк Плюс» на его правопреемника – Крюкову Я.В. по требованиям к Титову О.В. и Титовой О.П. по решению Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

В исполнительных производствах в отношении Титова О.В. и Титовой О.П. также произведена замена взыскателя на истца.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец иск в суд направила посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд считает, что истец пропустила срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Так как ответчики уклоняются от возврата суммы долга, они должны уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Титова О.В. и Титовой О.П. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и с каждого из ответчиков по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Всего задолженность по решению суда составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты>

Из исполнительного производства следует, что на момент возбуждения исполнительного производства долг ответчиков перед взыскателем в совокупности составил <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать проценты исходя из суммы долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из справки по движению денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству следует, что задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Также с ответчиков в спорный период были взысканы денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Соответственно расчет должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга <данные изъяты> т.е. с той суммы, с которой просит истец; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга <данные изъяты>.

Расчет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) – <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) – <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) – <данные изъяты>;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) – <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) – <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) – <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) – <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) – <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) – <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) – <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) – <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) – <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) – <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) – <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) – <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) – <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) – <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) – <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) – <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) – <данные изъяты>

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с этим исковые требования Крюковой Ю.В. в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Крюковой ФИО12 частично.

Взыскать с Титова Олега Вячеславовича и Титовой ФИО13 в солидарном порядке в пользу Крюковой ФИО14 <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Крюковой ФИО15 о взыскании с Титова ФИО16 и Титовой ФИО17 в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                       О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 29.01.2020