Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2021/2023 ~ М-1076/2023 от 17.04.2023

        УИД: 18RS0013-01-2023-001275-97

        Дело № 2-2021/2023

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    1 июня 2023 года                                                                                  село Завьялово УР

    Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

    с участием:

    - заявителя – акционерного общества «Страховая компания "Баск"» в лице представителя Шафрановой О.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

    - представителя заинтересованного лица Риман П.А. – Байрамова И.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на два года,

    - заинтересованного лица – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. в лице представителя Герасимова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия обществом с ограниченной ответственностью «Юридические решения», действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховая компания "Баск"» об отмене решения финансового уполномоченного,

    установил:

    акционерное общество «Страховая компания "Баск"» (далее также – АО «СК "Баск"») обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовых услуг Риман Полины Александровны.

    Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением удовлетворены требования Риман П.А. о взыскании с акционерного общества «Страховая компания "Баск"» доплаты страхового возмещения в размере 32458,50 рубля. Решение является незаконным, нарушающим права и интересы Страховщика и иных потребителей финансовых услуг, поскольку Финансовым уполномоченным неверно определён механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Относимость повреждений к рассматриваемому событию в заключении, составленном по инициативе Финансового уполномоченного, не исследовалась. Событие квалифицировано как столкновение двух транспортных средств, тогда как фактически произошло падение груза.

    Представитель заявителя – акционерного общества «Страховая компания "Баск"» Шафранова О.С. в судебном заседании требования поддержала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении. Просит решение Финансового уполномоченного отменить, в удовлетворении требований Риман П.А. отказать.

    Заинтересованное лицо Риман П.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель Риман П.А. – Байрамов И.И. в судебном заседании требования заявителя полагал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

    Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. – Герасимов Д.В. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, считает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено при состоявшейся явке.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 принято к рассмотрению обращение Риман Полины Александровны в отношении акционерного общества «Страховая компания "Баск"» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным установлено следующее.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак №), не контролировал размещение груза, допустил его падение на автомобиль BMW (государственный регистрационный знак №, 2013 год выпуска) (далее – Транспортное средство), чем был причинён вред принадлежащему Риман П.А. Транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Риман П.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ от Риман П.А. в АО СК «БАСК» поступило заявление о возмещении убытков, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В заявлении не указан желаемый способ (форма) страхового возмещения.

Проведён осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта Транспортного средства составляет без учёта износа / с учетом износа 17000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» информировало Риман П.А. о готовности произвести выплату страхового возмещения путём направления на СТОА страховщика либо перечислением денежных средств.

Согласно предоставленным сведениям ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «БАСК» поступили банковские реквизиты на имя Риман П.А.

Документы и сведения в подтверждение того, что Риман П.А. просила осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, материалы Обращения не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» перечислило на счёт Риман П.А. страховую выплату в размере 17000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от Риман П.А. в АО СК «БАСК» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 25035,09 рубля на основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» уведомило Риман П.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

     Установленные Финансовым уполномоченным обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами и лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

    По результатам рассмотрения обращения Риман П.А. о взыскании доплаты страхового возмещения Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований и взыскании с акционерного общества «СК "Баск"» в пользу потребителя финансовой услуги доплаты страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32458,50 рубля.

    Удовлетворяя требования Риман П.А., Финансовый уполномоченный установил факт наступления страхового случая, ненадлежащее исполнение Финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО и пришёл к выводу об обоснованности требований, заявленных потребителем финансовой услуги.

    Суд соглашается с правовой квалификацией и оценкой правоотношений, возникших между потребителем финансовой услуги Риман П.А. и финансовой организацией – акционерным обществом «СК "Баск"», изложенными в оспариваемом решении Финансового уполномоченного, которые регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее также – Правила ОСАГО).

    Так, в силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абзац первый).

        При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в том числе в случаях: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Риман П.А. в адрес АО «СК "Баск"» поступило заявление о возмещении убытков, желаемый способ (форма) страхового возмещения в заявлении не указан.

        Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

        В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

        Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

        В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

        Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, как указывалось ранее, установлено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

        Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

        При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

        Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

        В силу разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

        Из изложенного следует, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

        В соответствии с приведёнными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

        Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учёта износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был. Вины в этом самого потерпевшего не усматривается.

        Доказательства того, что Риман П.А. выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ей, в материалах дела отсутствуют. При этом оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется.

        Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

        Руководствуясь приведёнными нормами права, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Финансовый уполномоченный, установив, что ремонт автомобиля Риман П.А. не осуществлён, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, правомерно пришёл к выводу о необходимости осуществления страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

    Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

    Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённым Центральным Банком Российской Федерации 4 марта 2021 года за № 755-П (далее также – Методика).

    В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Риман П.А., Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Броско», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля BMW (государственный регистрационный знак №, 2013 год выпуска), принадлежащего Риман П.А., без учёта износа составила 49458,50 рубля, с учётом износа – 39200 рублей.

    Выводы, изложенные в данном заключении, в том числе относительно характера и объёма повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспорены, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы стороны в судебном заседании ходатайство заявить не пожелали.

    В соответствии с пунктом 3.1 Методики целью расчёта расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

    Расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждённых деталей (за исключением крепёжных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы (пункт 3.5 Методики).

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СК "Баск"» в пользу Риман П.А. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 17000 рублей.

    В силу того, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Риман П.А. транспортного средства с учётом износа, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает фактически произведённую страховщиком выплату на 32458,50 рубля (49458,50 рубля – 17000 рублей), то есть на 34 процента, Финансовый уполномоченный пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Финансовой организации в пользу потребителя доплаты страхового возмещения в указанной недостающей сумме.

    Таким образом, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ не имеется, поскольку решение об удовлетворении требований потребителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств принято Финансовым уполномоченным обосновано.

    Срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    в удовлетворении заявления акционерного общества «Страховая компания "Баск"» (ОГРН №) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовых услуг Риман Полины Александровны о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

    Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.

    Председательствующий судья                                                              Н.Н. Кочурова