Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-185/2023 от 11.04.2023

Дело № 11-185/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                                                        город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 117 города Санкт – Петербурга от 25 ноября 2022 года по гражданскому делу 2-3392/2018-117 по заявлению ООО «Компания Траст» о восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного документа, -

УСТАНОВИЛ:

    29 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 117 вынесен судебный приказ, которым с должника Осиповой Светланы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу взыскателя ООО «Компания Траст», расположенного по адресу: <адрес> (дата регистрации: 11.05.2010 г., ОГРН 1103801001963, ИНН 3801108273, КПП 380101001; р/с 40702810918310005044 в Байкальском банке ПАО Сбербанк г. Иркутск, к/с 30101810900000000607, БИК 042520607) взыскана задолженность по заключенному с ОАО «Росгосстрах Банк» кредитному договору № № от 21.05.2012 г. за период 21.05.2012 г. по 20.12.2013 г. в сумме 80 309 руб. 83 коп., в том числе основной долг – 53 610 руб., проценты – 26 699 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 304 руб. 65 коп., а всего 81614 (восемьдесят одна тысяча шестьсот четырнадцать) руб. 48 коп.

    Определением мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 года ООО «Компания Траст» в восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении Осиповой Светланы Юрьевны по гражданскому делу № 2-3392/2017-117 и выдаче дубликата судебного приказа отказано.

С указанным определением не согласен ответчик, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, мировой судья указал, что исполнительное производство, возбужденное в целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, исчисляемый с указанной даты вступления судебного приказа в законную силу (29.11.2018), истек 21.12.2021 года, доводов и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

С указанным выводов согласиться нельзя, в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса (часть 3).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

При этом, как следует из сообщения службы судебных приставов исполнительное производство в отношении Осиповой С.Ю. было окончено 25.12.2019. В ходе проведенной инвентаризации было установлено, что исполнительный документ был утерян, взыскателю не возвращался.

Таким образом, принимая во внимание, что о судьбе исполнительного документа взыскателю не было известно в течение длительного времени по объективным причинам, не зависящим от взыскателя, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что исполнительный документ был возвращен взыскателю после окончания исполнительного производства, вне зависимости от прошедшего срока с момента окончания производства и от рода деятельности заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности указанных заявителем причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа, а оценку обстоятельств мирового судьи, приведенную в оспариваемом определении, находит ошибочной, сделанной без учета вышеуказанных обстоятельств и норм процессуального права.

В этой связи, оспариваемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, срок на предъявление исполнительного листа подлежит восстановлению, а дубликат судебного приказа подлежит выдаче заявителю.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 117 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 117 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-3392/2018-117.

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, (░░░░ ░░░░░░░░░░░: 11.05.2010 ░., ░░░░ 1103801001963, ░░░ 3801108273, ░░░ 380101001; ░/░ 40702810918310005044 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░/░ 30101810900000000607, ░░░ 042520607) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 02/60-014780/810-2012 ░░ 21.05.2012 ░. ░░ ░░░░░░ 21.05.2012 ░. ░░ 20.12.2013 ░. ░ ░░░░░ 80 309 ░░░. 83 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 53 610 ░░░., ░░░░░░░░ – 26 699 ░░░. 83 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 304 ░░░. 65 ░░░., ░ ░░░░░ 81614 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 48 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: