Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2019 от 14.02.2019

Дело № 11-86/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Грошевой Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № 208 к Хабаровой Е.С., Хабаровой С.Г., Хабарову С.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, капитальному ремонту,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 26.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПЖЭК № 208 обратился к мировому судье с иском к Хабаровой Е. С., Хабаровой С. Г., Хабарову С. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, капитальному ремонту, в обоснование которого указал, что занимается обслуживанием многоквартирного *** по ***. Ответчики являются собственниками квартиры *** в указанном доме и длительное время не выполняют обязательства по оплате жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность. Уточнив в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования, просит взыскать с каждого из ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2016 по 13 ноября 2018 в размере 6 889 руб. 74 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01 января 2016 года по 13 ноября 2018 в размере 220 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 279 руб. 99 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласились ответчики, указав в апелляционной жалобе, что не являются членами ПЖЭК № 208, договор по оказанию услуг с ПЖЭК № 208 никогда не заключали, оплачивали услуги по содержанию жилья за период с мая 2016 по ноябрь 2018 в соответствии с тарифами, утверждаемыми Администрацией г. Екатеринбурга. При проведении общего собрания членов и собственников ПЖЭК № 208 с 03.04.2017 по 28.04.2017 по данным истца приняло участие 67,82% собственников, что соответствует 5308,95 кв.м. жилых помещений. По вопросу утверждения ставки на содержание жилья на 2017 год в размере 31,85 руб. / кВ.м положительно проголосовало 53,63%, что соответствует 2847,19 кв.м. При этом, ПЖЭК № 208 обслуживает 8004,7 кв.м жилых помещений. Таким образом, ставку за содержание жилья в размере 31,85 руб. / кВ.м поддерживает только 35,57% собственников. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что ответчики проживают в грязном подъезде, в котором иногда делают сухую уборку. Антисанитарная обстановка на площадке лифта привела к распространению клопов. Сумма взносов в резервный фонд равна сумме перерасчета услуги «Отопление» за 2015-2016. Вся сумма резервного фонда была направлена на погашение задолженности перед поставщиками услуг и ресурсоснабжающими организациями. Вместе с тем, убытки кооператива обязаны покрывать члены кооператива путем внесения дополнительных взносов. Так как ответчики не вступали в члены кооператива, то не должны покрывать задолженность кооператива. Также ответчики указали в апелляционной жалобе, что не допускали искажения показателей по потреблению горячей воды и санкции в виде нормативных начислений были применены истцом неправомерно. Показания по новым счетчикам снизились за аналогичный период по сравнению с замененными приборами учета. Кроме того, полагают, что услуга «водоотведение» ответчикам не оказывалась, поскольку невозможно осуществлять водоотведение без потребления воды. Как указано в апелляционной жалобе, взносы на капитальный ремонт уплачивались ответчиками своевременно, представленный истцом акт сверки не соответствует Постановлению Правительства Свердловской области. В связи с изложенным, просят отменить решение мирового судьи от 26.11.2018, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Хабаров С. В., Хабарова С. Г. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик Хабарова Е. С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков при данной явке.

Заслушав пояснения ответчиков Хабарова С. В., Хабаровой С. Г., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 163 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пунктов 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

По делу установлено, что Хабарова Е. С., Хабарова С. Г., Хабаров С. В. являются равнодолевыми собственниками (по 1/3 доли у каждого) жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Истец является лицом, осуществляющим управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчиков.

В связи с образованием задолженности истец обратился в суд. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг доказан в установленном законом порядке.

С учетом указанных обстоятельств суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2016 по 13 ноября 2018 в размере 6 889 руб. 74 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01 января 2016 года по 13 ноября 2018 в размере 220 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 279 руб. 99 коп.

Пунктом 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, являющиеся в соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ для всех собственников жилых помещений. Пункт 33 указанных Правил предусматривает, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований не соглашаться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственники помещения пользуется услугами ПЖЭК № 208 в силу расположения находящихся в их собственности жилых помещений в многоквартирном доме.

Факт предоставления ответчикам коммунальных услуг ПЖЭК № 208 в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы, в частности, о некачественном оказании истцом жилищно-коммунальных услуг не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, так как при наличии зафиксированного в установленном законом порядке факта ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг перерасчет производится истцом на основании заявления ответчиков. Обращений ответчиков с заявлениями об устранении недостатков оказываемых услуг материалы дела не содержат.

Отсутствие договора с управляющей организацией, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственности и не может служить основанием для освобождения собственников квартиры от установленной п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ПЖЭК № 208 и не связывается с членством в ПЖЭК № 208 (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики оплачивали коммунальные платежи по тарифам в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку противоречат указанным нормам права, не подтверждают оплату коммунальных услуг в полном объеме за заявленный в иске период.

Доводы апелляционной жалобы по вопросу утверждения ставки на содержание жилья на 2017 год в размере 31,85 руб. / кВ.м не влекут отмены решения суда, учитывая, что указанный размер ставки на содержание жилья установлен на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол № 1, период проведения с 03.04.2017 по 28.04.2017), который не оспорен в установленном законом порядке, что соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, и основаниями для отмены решения мирового судьи не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого мировым судьей решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 26.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ю.В. Глушкова