Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-71/2023

УИД 26RS0015-01-2023-000280-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куценко В.В.,

при секретаре Беловоловой О.С., помощнике судьи Мирошниченко Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя: заместителей прокурора Ипатовского района Курилова А.С., Блудова С.В., помощника прокурора Ипатовского района Ковалева А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО11,

подсудимого Рыжкова Д.А., защитника Булыгина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Рыжкова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут водитель Рыжков Д.А., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21053 ЛАДА 2105, государственный регистрационный знак Р229ОУ26, в котором в качестве пассажира находился Свидетель №1, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, проявил преступную небрежность в сложившейся дорожной обстановке, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 2.5., 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), то есть не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, создал опасность для движения и причинения вреда, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, отвлекся от управления транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии № м в <данные изъяты> направлении от жилого дома по адресу: <адрес> на расстоянии № м в северном направлении от правого края проезжей части допустил наезд на движущегося в попутном направлении по левому краю проезжей части пешехода Потерпевший №1, после чего не остановил транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то есть оставил место его совершения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, левой руки и левой ноги: ушибленной раны левой теменно-затылочной области головы, сопровождавшаяся ушибом головного мозга средней степени тяжести с субархноидальным кровоизлиянием, закрытого передне-нижнего вывиха головки левой плечевой кости, косого полного перелома левой плечевой кости в верхней трети со смещением костных отломков, ушиба левого тазобедренного сустава. Согласно п.6., 6.1, 6.1.3., раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н», указанной выше внутричерепной травмой Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. На основании п.6.11, 6.11.1, раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н», закрытым переломом плечевой кости Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на № независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допущенные нарушения п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 2.5., 10.1 абз. 1 ПДД РФ, водителем Рыжковым Д.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Рыжков Д.А. признал, что совершил указанные действия, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, которые с его согласия, а также с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут он с Свидетель №1 приехал домой к ФИО18, где он со своим братом ФИО16 и его девушкой ФИО18 стали пить чай, а Свидетель №1 пил пиво. Посидев несколько часов, они с Свидетель №1 примерно в период времени с 23 часов 30 минут по 00 часов 00 минут, точного времени не помнит, поехали домой на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сторону <адрес>, после чего повернув с <адрес>, они направились в сторону <адрес>, чтобы отвезти Свидетель №1 домой. Погода на тот момент была пасмурная и иногда накрапывал дождь, асфальт был влажный. Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, он ехал с включенным дальним светом фар, которые были полностью исправны, также с правой стороны горели уличные фонари, видимость ни чем не была ограничена. Ехал он со скоростью № км/ч. В какой-то момент Свидетель №1 стал подключать кабель USB к его магнитофону, чтобы включить музыку, а он стал ему помогать, так как тот был пьян. В этот момент он не заметил, как выехал на полосу встречного движения и почувствовал удар в левый бок своего автомобиля. Сразу он не остановился, а проехав около № метров, он остановился около школы в проулке, после чего Свидетель №1 вышел из машины и пошел домой, а он, оставив машину, пошел назад для того, чтобы посмотреть, кого он сбил. Подойдя на место, он увидел, что в низине обочины лежит ранее ему знакомый Потерпевший №1, который лежал на боку по направлению в сторону <адрес>, и находился без сознания. В этот момент он позвонил ФИО13, которому сообщил, что нашел Потерпевший №1 в низине обочины по <адрес> и что он находится без сознания. Спустя пару минут к нему подбежал Свидетель №2 и сразу начал звонить отцу Потерпевший №1 После этого спустя примерно 5-7 минут к ним подъехал Свидетель №3 и вместе с Свидетель №2 погрузили Потерпевший №1 в машину и поехали в больницу. После этого он пошел к своему автомобилю и поехал домой. Приехав домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с № точное время не помнит, он загнал автомобиль на задний двор, где из-за мокрого грунта при въезде на задний двор он допустил столкновение с деревом, так как машину занесло, после чего пошел в дом и лег спать. Проснувшись утром примерно в период времени с № по № он пошел на задний двор, чтобы посмотреть автомобиль. Испугавшись ответственности за то, что сбил человека, он взял деревянную палку и стал ей бить по машине для того, чтобы скрыть следы совершенного им преступления, а именно он разбил лобовое стекло и передние фары. После чего выбросил палку подальше от дома и пошел в дом пить чай. Зайдя в дом, он увидел, как к дому подъехали сотрудники полиции. Когда он вышел к ним его попросили проехать с ними на участковый пункт полиции, где он признался в том, что сбил Потерпевший №1 Кроме того, показал, что водительского стажа у нет, так как он водительское удостоверение не получал. Права управления каким-либо транспортным средством он не имеет. Автомобиль, которым он управлял, находился полностью в технически исправном состоянии, так как он на нем постоянно ездит и своевременно обслуживает. Данный автомобиль принадлежал ему согласно договору купли-продажи. Приобрел он автомобиль зимой 2022 года у цыгана, который проживает в <адрес>. Персональных его данных он не знает. Документы на его автомобиль у него изъяли сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ. Спиртные напитки до и в день ДТП он не употреблял, каких-либо заболеваний он не имеет и какие-либо лекарственные препараты не принимает, но состоит на учете психиатра. С предоставленными ему на обозрение протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которым Потерпевший №1 определил место, на котором он допустил на него наезд, он полностью согласен. Гражданский иск потерпевшего о взыскании с него компенсации морального вреда в размере № руб. признал частично, указав, что истребуемая потерпевшим сумма значительно завышена, согласен на оплату № руб.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с №. по №. он шел домой от ФИО21, у которого был в гостях, по встречной полосе движущихся автомобилей, а именно по обочине проезжей части <адрес> в направлении своего дома. Со спины он услышал звук приближающегося к нему автомобиля, он обернулся и увидел, что на него наезжает автомобиль похожий на жигули № модели, от полученного удара автомобилем он упал на землю и потерял сознание. Он пришел в сознание в больнице спустя несколько дней. Со слов ФИО13 ему стало известно о том, что Рыжков Д.А. нашел его и что его кто-то сбил. На голове были наложены швы, перелом плечевого сустава, ссадины на левой стороне тела. Сейчас он занимается восстановлением здоровья, левая рука не работает, часто головные боли. Гражданский иск просит удовлетворить в полном объеме.

Указанные обстоятельства совершения Рыжковым преступного деяния подтверждается, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ (т. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с № по № района Ставропольского края (точный адрес не знает), где были в гостях. Когда они ехали по <адрес> по направлению к <адрес>, где он проживает, на улице было темно и шел дождь, кроме того, улица не была освещена. Ехали они по своей полосе с включенным светом фар. С какой скоростью они ехали, точно сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и за этим не следил. В какой-то момент он почувствовал удар по машине, но так как он на дорогу не смотрел, он не видел, кого сбил Рыжков Д.А. После удара Рыжков Д.А. не остановился, а поехал дальше. Отъехав около 500 метров, они остановились около школы и он сказал ему, что пойдет домой, так как ему проблемы не нужны, а тот решил пойти посмотреть, кого он сбил. Утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Рыжкову Д.А. для того, чтобы узнать, кого он сбил, на что он ему ответил, что сбил Потерпевший №1 На момент ДТП Рыжков Д.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №3 (<данные изъяты>) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час. № мин. ему поступил звонок от ФИО13, который сообщил ему, что ФИО4 сбила машина на <адрес> напротив дома ФИО22 он сразу же приехал на место, его сын лежал без движения на левом боку внизу обочины, он с Свидетель №2 погрузил его в машину и отвез в больницу. На месте ДТП также находился Рыжков Д.А., который говорил, что обнаружил ФИО4 и теперь он будет виновен, от Рыжкова он чувствовал запах алкоголя, однако эксперт показал, что тот был трезв. Рыжков Д.А. до настоящего времени извинения не попросил, ущерб не возместил.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 позвонил ему в ночное время, чтобы прийти в гости, он вышел на улицу, тот стоял у его дома, они с Потерпевший №1 пообщались, покурили, затем Свидетель №3 пошел домой. Вскоре через 10-15 мин. ему позвонил Рыжков Д.А. и сказал, что нашел Потерпевший №1, который лежит на обочине дороги. Он прибежал на место ДТП, на обочине дороги напротив дома ФИО23 лежал без сознания Потерпевший №1 Рыжков Д.А. бегал вокруг него и причитал, что теперь все подумают, что это он его сбил, так как он его нашел. Далее он позвонил отцу потерпевшего, который через 5-7 минут приехал, они погрузили Потерпевший №1 в машину и отвезли в больницу.

Показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, суд считает их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Виновность Рыжкова Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо признательных показаний подсудимого и показаний потерпевшего, свидетелей, подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В настоящее время у Потерпевший №1 имеются последствия перенесенной <данные изъяты> травмы в виде <данные изъяты>

Согласно п.6., 6.1, 6.1.3 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, указанной выше <данные изъяты> травмой Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

На основании п.6.11, 6.11.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, закрытым переломом плечевой кости Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Члены судебно-медицинской экспертной комиссии считают, что все указанные выше повреждения у Потерпевший №1 характерны для пешехода и получены в момент контакта с движущимся легковым транспортным средством. В момент ДТП Потерпевший №1 находился в вертикальном положении, был обращен левой передне-боковой поверхностью туловища к левой передне-боковой части автомобиля:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты> Рыжкова Д.А. в данной дорожно-транспортной обстановке, связанные с предотвращением дорожно-транспортного происшествия и выразившиеся в том, что он при движении не справился с управлением (отвлекся от управления транспортным средством), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил наезд на пешехода, движущегося в попутном направлении по левому краю проезжей части, не соответствовали требованиям пунктов: 10.1 (абз.1) и 1.5 (абз.1) ПДД РФ.

Действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов: 10.1 (абз.1) и 1.5 (абз.1) ПДД РФ, водитель автомобиля №» Рыжков Д.А. в данной дорожно-транспортной обстановке объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) ДТП (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части <адрес>, в ходе которого Рыжков Д.А. пояснил об обстоятельствах наезда на пешехода Потерпевший №1 (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, и изъят, принадлежащий Рыжкову Д.А. автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, на котором был совершен наезда на пешехода Потерпевший №1 (т. №);                              

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал место совершения на него наезда Рыжковым Д.А., управляющим автомобилем марки №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № по №, расположенное на расстоянии <данные изъяты>, а также пояснил обстоятельства совершённого Рыжковым Д.А. преступления (т.1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен автомобиль марки №, государственный регистрационный знак «№, на котором Рыжков Д.А. совершил наезд на Потерпевший №1 (т.№);

- протоколом явки в повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рыжков Д.А. подробно сообщил о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 18).

Вещественные доказательства: автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, которым управлял Рыжков Д.А., государственным обвинителем в порядке ст.284 УПК РФ не представлялись.

Анализ и оценка, собранных в ходе предварительного и судебного следствия доказательств, в их совокупности, дает суду основание считать доказанной вину подсудимого Рыжкова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.264УК РФ.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела. Предоставленный стороной обвинения объем доказательств является достаточным для установления обстоятельств и событий совершенного преступления и признания подсудимого Рыжкова Д.А. виновным в его совершении.

Оценивая в совокупности все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Рыжкова Д.А. по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

При назначении наказания Рыжкову Дмитрию Александровичу суд приходит к следующему.

Согласно справке врача-психиатра, выданной по месту регистрации, Рыжков Д.А. состоит на учете у врача-психиатра, учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует считать подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения Рыжкова Д.А. от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому Рыжкову Д.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Рыжкову Д.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он вину в совершенном преступлении признал, подробно сообщил органу предварительного следствия обстоятельства происшествия; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

К данным о личности подсудимого, учитываемым при назначении наказания, суд относит то, что на учете в наркологическом диспансере не состоит, наличие у него заболевания.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить Рыжкову Д.А. наказание, предусмотренное санкцией п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы.

Кроме того, санкцией «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд считает необходимым применить к Рыжкову Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду того, что данное преступление связано с безопасностью дорожного движения, отнесено к управлению источником повышенной опасности.

С учетом личности подсудимого, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Рыжкову Д.А. наказание в виде лишения свободы суд полагает возможным заменить на наказание в виде принудительных работ, поскольку считает, что именно такое наказание исправит осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. Более того, подсудимый будет трудиться и сможет выплачивать причиненный потерпевшему вред.

    Именно такое наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, и направлено на индивидуализацию и дифференциацию наказания, и создаст условия для достижения целей наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 год 17 дней.

В связи с этим суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 4 ст. 69, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по вышеназванному приговору к наказанию по настоящему приговору.

Избранную в отношении Рыжкова Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней, поскольку обстоятельства, по которым в отношении подсудимого данная мера пресечения была избрана, не изменились.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Рыжкова Д.А. компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., в котором указано, что в результате преступных действий Рыжкова Д.А. ему был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с этим он понес существенные нравственные и физические страдания, которые выражаются в постоянных головных болях, болях левого плечевого сустава после оперативного вмешательства, в связи с переломом и повторного оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном плечевом суставе. До настоящего времени его здоровье не восстановлено, он не работает.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что действиями подсудимого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нравственные и физические страдания.

Учитывая тяжесть полученных травм <данные изъяты> что свидетельствует об утрате трудоспособности потерпевшего более чем на 1/3, характер и степень нравственных страданий истца, продолжительность лечения (до настоящего времени потерпевший здоровье не восстановил в полной мере, не может работать), требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика (на иждивении у него никого не имеется, его доход в среднем составляет № тыс. в месяц), суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО19 в пользу Потерпевший №1

    В связи с чем в удовлетворении гражданского иска в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб. следует отказать.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в размере 9360 руб., подлежат взысканию подсудимого Рыжкова Д.А., не освобожденного от их уплаты, в доход федерального бюджета, учитывая при этом его материальное положение и размер издержек.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказания юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рыжкова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Рыжкову Дмитрию Александровичу наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному основному и дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года.

К месту отбывания наказания осужденному Рыжкову Д.А. следовать самостоятельно, возложить на него обязанность в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Ипатовский межмуниципальный

филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания Рыжкову Д.А. исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента их отбытия.

Меру процессуального принуждения Рыжкову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжкова Дмитрия Александровича в пользу Потерпевший №1 350 000 руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с Рыжкова Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета судебные издержки, израсходованные на оплату труда адвоката, в сумме 9 360 руб.

    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак Р229ОУ26, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья В.В. Куценко