Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2346/2020 ~ М-2213/2020 от 03.11.2020

Дело №2-2346/2020

УИД 18RS0001-01-2020-002165-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года                            г. Ижевск

        Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе:

        председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

        при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

        с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Насретдиновой Р.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2346/2020 по иску Ахунзяновой Р. Х., Загуменовой Р. Р. к Гайсину И. Г. о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ахунзянова Р.Х., Загуменова Р.Р. (далее – истцы) обратились в суд с иском к Гайсину И.Г. (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. 00 коп. в пользу Ахунзянова Р.Х. в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери М.Р.Р.; 500 000 руб. 00 коп. - в пользу Загуменовой Р.Р., в качестве компенсации морального вреда, причиненного сестры М.Р.Р

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2018 года около 14 часов 28 минут на 23-м км. автодороги Ижевек-Сарапул произошло столкновение автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением П.В.В и автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением Б.Н.С В результате ДТП пассажир автомобиля Лада Гранта М.Р.Р - получила смертельную травму.

31 октября 2019 года Завьяловский районный суд УР в отношении Гайсина И.Г. вынес приговор и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ.

Для Ахунзяновой Р.Х. — М.Р.Р погибшая в результате ДТП, является родной дочерью. Узнав о случившемся она испытала сильнейший шок и психологический стресс от всего и до сих пор не может прийти в себя и забыть случившееся. Душевная боль постоянно давит на нее, гнетет, заставляя вновь и вновь переживать трагедию – потерю родной дочери, оценивает компенсацию причиненного морального вреда в отношении себя в 500 000 рублей.

Для Загуменовой Р.Р. – М.Р.Р погибшая в результате ДТП является родной сестрой. Узнав о случившемся получила психологический шок. Безвременно ушла из жизни сестра. Всю жизнь шли вместе, помогая друг другу в сложных жизненных ситуациях, оценивает компенсацию причиненного морального вреда в отношении себя в 500 000 рублей.

В судебное заседание истцы Ахунзянова Р.Х., Загуменова Р.Р. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Ахунзяновой Р.Х., Загуменовой Р.Р. – Телегин А.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Гайсин И.Г. в связи с избранием в отношении него наказания в виде лишения свободы, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, его право на представление письменных объяснений, поручение ведения своего дела через представителя по доверенности было разъяснено. Представил суду ходатайство о личном участии в судебном заседании. В представленных суду письменных пояснениях выразил несогласие с размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, мотивировал свою позицию тяжелым материальным положением, а также полученными им самим в дорожно-транспортном происшествии повреждениями, которые не позволяют в полной мере компенсировать причиненный вред.

Вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и другие федеральные законы не предоставляют лицам, содержащимся под стражей в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с определенными ограничениями.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ), исключая обязанность суда этапировать указанных, лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Гайсину И.Г., находящемуся в исправительном учреждении, судом было направлено определение с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; разъяснены положения ст. 155.1 ГПК РФ, об участии ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; заблаговременно вручена копия искового заявления и других документов, включая копии судебных определений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка Гайсина И.Г. о получении им копии искового заявления с приложением, определения о подготовке дела к слушанию, а также о разъяснении ему права вести свои дела через представителя. В удовлетворении ходатайства ответчика о личном участии в судебном заседании судом отказано.

Суд с учетом сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца Загуменовой Р.Р., представителя истцов, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Насретдиновой Р.Р., полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах, установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности наступает независимо от вины владельца транспортного средства.

Собственником транспортного средства Шевроле Вива государственный регистрационный знак № является Гайсин И. Г..

Судом установлено, что приговором Завьяловского районного суда УР от 31 октября 2019 года Гайсин И.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

12 августа 2018 года около 14 часов 28 минут водитель Гайсин И.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки Шевроле Вива государственный регистрационный знак №, двигался по 23-му километру автодороги Ижевск-Сарапул, чем нарушил требования ч. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В это же время перед автомобилем Гайсина И.Г. в попутном направлении, по 23-му километру автодороги Ижевск-Сарапул, по полосе своего направления движения следовал автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный знак № под управлением водителя Л.Д.С В это же время по встречной полосе движения, двигался автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.В.В В это же время за автомобилем П.В.В, в попутном направлении, по 23-му километру автодороги Ижевск-Сарапул по полосе своего направления движения следовал автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б.Н.С В это же время за автомобилем Б.Н.С в попутном направлении по 23-му километру автодороги Ижевск-Сарапул, по полосе своего направления движения следовал автомобиль Шкода Рапид государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.А.Л

Водитель Гайсин И.Г. 12 августа 2018 года в 14 часов 28 минут, продолжая движение в прежнем направлении по 23-му километру автодороги Ижевск-Сарапул, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не правильно оценил сложившуюся на данный момент дорожно-транспортную обстановку, дорожные условия, не следил за движением, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вел автомобиль без учета интенсивности движения и возможности постоянного контроля за движением, грубо проигнорировав требования правил дорожного движения, в указанное время в указанном месте, применил маневр движения «обгон», совершив выезд управляемого им автомобиля на полосу движения автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.В.В, где совершил столкновение передней левой частью управляемого им автомобиля с передней левой частью автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.В.В вследствие чего от данного удара указанный выше Шевроле Вива государственный регистрационный знак № под управлением Гайсина И.Г. находясь в состоянии неуправляемого заноса сместился на полосу своего движения, где совершил столкновение правой стороной с задним левым крылом автомобиля марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак № под управлением Л.Д.С В этот же момент, продолжая движение в состоянии неуправляемого заноса вышеуказанный автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный знак № сместился на полосу движения автомобиля марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б.Н.С, где произошло столкновение передней части автомобиля марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № с задней частью автомобиля марки Шевроле Вива государственный регистрационный знак № под управлением Гайсина И.Г. От удара автомобиль марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением Б.Н.С резко остановился на своей полосе движения, вследствие чего следующий за ним автомобиль марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.А.Л совершил столкновение передней левой частью своего автомобиля с задней правой частью автомобиля марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением Б.Н.С

Своими действиями водитель Гайсин И.Г. нарушил требования пунктов п. 1.4, п. 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

п. 1.4 – «На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 11.1 – «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Своими действиями водитель Г.И.И нарушил требования ч. 1 п. 2.7, п. 1.4, п. 10.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате нарушения Гайсиным И.Г. вышеуказанных правил дорожного движения на месте дорожно - транспортного происшествия наступила смерть пассажира пассажир автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № – М. Р.Р. от многочисленных телесных повреждений, которые как единая сочетанная травма квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явившиеся непосредственной причиной смерти М. Р.Р.

Приговором Завьяловского районного суда УР от 31 октября 2019 года Гайсин И.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 04 февраля 2020 года приговор Завьяловского районного суда УР от 31 октября 2019 года оставлен без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, вина Гайсина И.Г. в нарушении Правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, установлена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежит возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях М. Р.Р. грубой неосторожности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», правом требовать компенсацию морального вреда в случае смерти потерпевшего наделены только члены семьи погибшего и (или) иждивенцы.

В судебном заседании достоверно установлено, что Ахунзянова Р.Х. является матерью погибшей М. Р.Р., что подтверждается свидетельством о рождении II-ЯА № от ДД.ММ.ГГГГ, Загуменова Р.Р.является родной сестрой погибшей М. Р.Р., что подтверждается свидетельством о рождении III-НБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 10.07.2017 № 24-КГ17-15 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установлено, что погибшая М. Р.Р. проживала в одном населенном пункте с родителями и сестрой, часто навещала вместе с сестрой отца и мать. Обстоятельство тесной родственной связи матери с дочерью, утрата которой привела к ее нравственным страданиям, подтверждается показаниями истца Загуменовой Р.Р. Как следует из текста искового заявления Ахунзянова Р.Х., узнав о случившемся испытала сильнейший шок и психологический стресс, до сих пор не может прийти в себя и забыть случившееся. Душевная боль постоянно давит, гнетет, заставляя вновь и вновь переживать трагедию – потерю родной дочери. Загуменова Р.Р. узнав о случившемся так же получила психологический шок. Безвременно ушла из жизни сестра. Всю жизнь шли вместе, помогая друг другу в сложных жизненных ситуациях. Между погибшей и его матерью, а также ее сестрой существовала тесная связь, близкие отношения.

Все это убеждает суд в том, что потеря М. Р.Р. для истцов - это невосполнимая утрата. Жизнь является высшей ценностью, и не требуется доказательств, что прекращение жизни М. Р.Р. принесло ее близким родственникам невосполнимые нравственные страдания, связанные с безвозвратной потерей близкого человека. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой дочери и сестры, бесспорно затрагивающие личность, психику и здоровье, в связи с чем причинение морального вреда истцам является установленным.

При определении размера компенсации морального вреда в данном конкретном случае суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает глубину, степень, продолжительность и характер перенесенных и испытываемых истцами постоянно страданий, связанных с преждевременной гибелью М. Р.Р., горя, безысходности, одиночества. Потеря М. Р.Р. для истцов является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, она призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, при таких обстоятельствах, исходя из требований вышеприведенных норм материального права, учитывая заключение прокурора об обоснованности требований о компенсации морального вреда, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, в том числе учитывая материальное положение ответчика, отбывающего в настоящее время наказание в местах лишения свободы, состояние его здоровья, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 150 000 рублей в пользу каждого из истцов. Данная сумма компенсации, будет являться разумной и справедливой в том смысле, который придает этим понятиям законодатель, в связи с чем, требования в части взыскания с ответчика Гайсина И.Г. морального вреда подлежат частичному удовлетворению в указанном размере, в остальной части необходимо отказать.

    В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

    Согласно квитанции № от 01.12.2020 года ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» получило от Ахунзяновой Р.Х. и Загуменовой Р.Р., денежные средства в размере 10 000 руб. за юридическую консультацию, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в Ленинском районном суде г. Ижевска по взысканию компенсации морального вреда с Гайсина И.Г., причиненного в ДТП от 12.08.2018 года.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае признания этих расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при условии соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

    Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов отвечает требованиям разумности и справедливости, и полагает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика Гайсина И.Г. подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахунзяновой Р. Х., Загуменовой Р. Р. к Гайсину И. Г. о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Гайсина И. Г. в пользу Ахунзяновой Р. Х. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 150000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Гайсина И. Г. в пользу Загуменовой Р. Р. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ответчика Гайсина И. Г. государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2020 года.

Судья:                                                                       Р.А. Пестряков