Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2022 от 21.03.2022

м.с. 119 с/у                                                                                                       Дело № 11-78/2022

        м.с. Козлова И.А.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                                                     г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев частную жалобу Петровой Л. И. на определение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 14 февраля 2022 г. по заявлению Петровой Л. И. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о составлении мотивированного решения от 15 июня 2021 г. по делу № 2-853/2021 по иску Петровой Л. И. к Мельникову И. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Петровой Л. И. к Мельникову И. С. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

15 июня 2021 г. копия резолютивной части названного решения получена истцом.

16 июля 2021 г. вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

10 января 2022 г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда, в котором содержалась просьба о восстановлении процессуального срока подачи данного заявления.

Определением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с определением суда, Петрова Л.И. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания уважительной причины пропуска заявителем процессуального срока, отметив, что с момента получения истцом резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, в котором заявитель присутствовала, и до момента подачи заявления о составлении мотивированного решения прошло более полугода, в то время, как такое заявление подается лицами, участвующими в деле в течение трех дней со дня объявления резолютивной части.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно совершить соответствующее процессуальное действие.

При вопроса об удовлетворении такого заявления должен быть исследован судом и вопрос и о том, совершено ли процессуальное действие заявителем в разумные сроки после того, как отпали обстоятельства, препятствовавшие совершению заявителем процессуального действия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, которые позволили бы суду сделать вывод о наличии объективных препятствий подачи заявления в предусмотренный законом срок, ни в заявлении, ни в частной жалобе не содержится.

Учитывая указанные обстоятельства, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления основан на законе, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ).

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 14 февраля 2022 г. – оставить без изменения, а частную жалобу Петровой Л. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья                                                                                   Баринов С.Н.