Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-95/2021 от 11.08.2021

№ 11-95/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                          07 октября 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Хусаиновой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 28.05.2021 года, которым постановлено:

«Исковое ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Александровой Любови Николаевне о взыскании долга вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами»

установил:

ООО МФК «Лайм-Займ» (далее Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с Александровой Любови Николаевны задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка    № 5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием доказательств направления искового заявления и документов ответчику.

В связи с неисполнением в указанный срок требований, изложенных в определении, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу.

С определением не согласно Общество, обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить в связи с тем, что определение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда направлено заявление об устранении недостатков, полученное судом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в установленный судом срок истец не имел возможности устранить недостатки в установленный определением срок, следовательно, срок пропущен по уважительной причине.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 настоящей статьи рассмотрение частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление первоначально поступило в канцелярию мировых судей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 6-7). Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено в связи с неподсудности дела мировому судье судебного участка № 2 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области (л.д. 4).

Повторно заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

К заявлению был приложен список простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ исковых заявлений с приложенными документами, в том числе «Александрова Любовь Николаева» без указания адреса (л.д. 36).

Определением мирового судьи судебного участка    № Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием доказательств с достоверностью подтверждающих направление искового заявления и документов ответчику (л.д. 43).

Определение направлено в адрес истца простым почтовым отправлением согласно представленному мировым судьей реестру ДД.ММ.ГГГГ (в сопроводительном письме, видимо ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.л.д. 44, 58).

В связи с неисполнением требований, содержащихся в определении от ДД.ММ.ГГГГ в указанный срок, определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено истцу (л.д. 45).

Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Несмотря на содержащуюся в ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности лиц, участвующих в деле, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» даны разъяснения, что в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ, то есть, перед решением вопроса о принятии заявления к производству суда и возбуждением гражданского дела, судья обязан проверить поданное заявление на соответствие ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому при проверке заявления ООО МФК «Лайм-Займ», установив, что в списке почтовых отправлений имеются сведения о направлении копии искового заявления в адрес ответчика без указания адреса, мировой    судья правомерно оставил заявление без движения в целях проверки правильности направления почтового отправления ответчику, предоставив достаточный срок для исправления недостатков.

Утверждая в частной жалобе, что определение об оставлении заявления без движения было получено ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем в установленный определением срок истец уложиться не имел возможности, а заявление об устранении недостатков было направлено в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, получено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении своих доводов в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и достоверных доказательств не представлено.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено, дополнительно ООО «Лайм-Займ» был направлен запрос с целью предоставления оригинала конверта о получении определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 60-61), однако из ответа следует, что оригинал конверта был направлен в мировой суд вместе с заявлением об исправлении недостатков; возможно отслеживание информации о получении определения по коду ШПИ (л.д.63). Однако ни запрошенного оригинала конверта, ни заявления об исправлении недостатков в представленных материалах не имеется, доказательства направления заявления об устранении недостатков также не представлено.

Возможность отслеживания даты получения определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением определения простым почтовым отправлением отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия уважительных причин несвоевременного исполнения требований мирового судьи об устранении недостатков, не представлено, у суда нет оснований для удовлетворения частной жалобы.

Кроме того, суд считает, что определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

ООО «Лайм-Займ» не лишено возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Лайм-Займ» искового заявления к Александровой Любови Николаевне о взыскании долга по договору займа оставить без изменения; частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          Б.Д. Егоров