УИД 74RS0028-01-2023-001986-37
Дело № 2-2086/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при секретаре Семеновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Зименко Н.В., Погуличу А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «АСКО» (далее - ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Зименко Н.В., Погуличу А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис НОМЕР), срок действия с 15.01.2020 года по 14.01.2021 года, по которому застрахована ответственность владельца транспортного средства марки МАРКА, г/н НОМЕР, на случай причинения вреда третьим лицам. 14.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Зименко Н.В., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, собственник Калугина Н.В., гражданская ответственность которой была застрахована. Согласно договору уступки права требования (цессии) от 25.08.2020 года Калугина Н.В. передала право требования по вышуказанному ДТП ИП Достовалову С.Б. В связи с повреждением автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, Достовалов С.Б. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». На основании акта о страховом случае ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 102 305 рублей 50 копеек. Согласно полису ОСАГО серии РРР НОМЕР период использования транспортного средства указан с 30.04.2020 года по 30.07.2020 года, а ДТП произошло 14.08.2020 года, то есть страховой случай наступил не в период использования, который предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР. Собственником указанного автомобиля на момент ДТП является Погулич А.В. ПАО «АСКО» просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба - 102 305 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3 246 рублей 11 копеек, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.6-7).
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шмонин С.А., Достовалов С.Б., Калугина Н.В. (л.д.55).
Истец ПАО «АСКО» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7,106).
Ответчик Зименко Н.В. в судебное заседание не явился. По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, Зименко Н.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д.81). В материалах дела имеются конверты, направленные Зименко Н.В. по имеющимся в деле адресам, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.44,75,94,109,110,113).
Ответчик Погулич А.В. в судебное заседание не явился. По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, Погулич А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д.114). В материалах дела имеются конверты, направленные Погуличу А.В. по месту регистрации, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.43,76,93,108).
Третьи лица Шмонин С.А., Достовалов С.Б., Калугина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.107,111,112).
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).
На основании изложенного, суд полагает ответчиков надлежащим образом извещенными.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле л.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2020 года в 20 часов 27 минут по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 38, водитель Зименко Н.В., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Шмонина С.А.
В действиях водителя Зименко Н.В. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Шмонина С.А. нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.68-74).
Как следует из карточек учета транспортных средств, владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, на момент ДТП являлся Погулич А.В., автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Калугина Н.В. (л.д.46,50).
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, и МАРКА, г/н НОМЕР, был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».
25.08.2020 года между Калугиной Н.В. (цедент) и ИП Достоваловым С.Б. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с причинением ущерба транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, в ДТП, произошедшем 14.08.2020 года по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 38, виновником которого является Зименко Н.В., управлявший транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР (л.д.10).
ИП Достовалов С.Б. в связи с повреждением транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, обратился с заявлением о страховом возмещении убытков.
Согласно экспертному заключению НОМЕР от 24.08.2020 года, подготовленному ООО «Страховая выплата», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составила 91 105 рублей 50 копеек (л.д.16-25).
На основании акта о страховом случае НОМЕР от 02.09.2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило 04.09.2020 года ИП Достовалову С.Б. выплату в размере 102 305 рублей 50 копеек, в том числе: 91 105 рублей 50 копеек - размер ущерба транспортному средству, 11 200 рублей - расходы по оплате независимой оценки (л.д.26,27).
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с положениями п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в частности, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Согласно пунктам 1, 2 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
В силу п.1 ст.10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Исходя из ст.16 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.
Из толкования статей 10 и 16 Закона об ОСАГО следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Пунктом 14 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно полису ОСАГО серии РРР НОМЕР период использования транспортного средства указан с 30.04.2020 года по 30.07.2020 года, а ДТП произошло 14.08.2020 года, то есть страховой случай наступил не в период использования, который предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР (л.д.8,80).
Представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими использование ответчиком Зименко Н.В. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, поэтому, учитывая осуществление истцом страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с Зименко Н.В. в счет возмещения ущерба в порядке регресса в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований к Погуличу А.В. надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).
В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование ПАО «АСКО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 246 рублей 11 копеек (л.д.5), а также понесены расходы по направлению ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 792 рублей 08 копеек (л.д.34,35), которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить частично.
Взыскать с Зименко Н.В. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН 1167456096598, ИНН 7453297458) в счет возмещения ущерба в порядке регресса - 102 305 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3 246 рублей 11 копеек, почтовые расходы - 792 рубля 08 копеек.
Взыскать с Зименко Н.В. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН 1167456096598, ИНН 7453297458) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 105 551 рубля 61 копейки начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 105 551 рубля 61 копейки.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» к Погуличу А.В. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.