Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 от 07.04.2022

И.о. мирового судьи - Суховерхов И.В. дело № 11-6/2022

номер дела в суде первой инстанции № 13-20/2022

Апелляционное определение

с. Усть-Кан                             26 апреля 2022 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Ногоновой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от *******, которым

в удовлетворении заявления представителя ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ******* о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № отказано, частная жалоба возвращена,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» в лице представителя по доверенности ФИО5 01.02.2022г. обратилось к мировому судье судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от ******* об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением, представитель ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № , отменить; принять к производству частную жалобу на определение об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № , с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы; восстановить срок для подачи частной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № ; определение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № , отменить; вынести определение о процессуальном правопреемстве на ООО «Голиаф» в отношении должника ФИО2 по гражданскому делу № .

В обоснование жалобы ссылается на то, что срок для подачи частной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве не истек. В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления процессуальных сроков только по уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ******* (далее - ППВС № ) лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 8 ППВС № суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № в отношении должника ФИО2 получено лишь *******, что подтверждается отчётом почтового отправления (ШПИ 80101367144171).

Мировой судья судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай учитывал сроки с момента прибытия определения в отдел почтовой сортировки в городе Екатеринбург от ******* по ******* - 15 (Пятнадцать) календарных дней, что процессуально неверно.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, суд не мог учитывать нерабочие и праздничные дни при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы, а также с учётом получения ООО «Голиаф» определения *******, срок на подачу частной жалобы истекает *******.

Суд заявляет, что получил частную жалобу ******* (в пределах срока), однако данное заявление является неверным. Учитывается даты подачи процессуального документа в отделения почты, в случае отправки посредством почтового отправления. Согласно отчёту почтового отправления 80092468103474), частная жалоба на определение от 15.12.2021г., было принято в отделении Почты России *******.В судебное заседание участники процесса не явились, извещены о дате и времени рассмотрения надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ******* N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Положениями ст. 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******* N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как установлено материалами дела, ******* мировым судьей судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № было отказано в процессуальном правопреемстве.

Копия определения от ******* направлена лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлением *******, в том числе ООО "Голиаф" по адресу: <адрес>, а/я 113.

Указанное отправление получено адресатом 27.12.2021г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Процессуальный срок на подачу частной жалобы истек 14.01.2022г.

Частная жалоба подана представителем ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» *******, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и поступила в судебный участок 03.02.2022г., за пределами срока, установленного ст. 332 ГПК РФ.

Отказывая ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от *******, и.о. мирового судьи обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано наличие уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы. В период с ******* по ******* представитель ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» имел возможность обратиться с частной жалобой.

Вместе с тем, доказательств наличия уважительных причин подачи частной жалобы с нарушением процессуального срока, заявителем не представлено.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Шадеева