Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-120/2023 (2-2730/2022;) ~ М-2483/2022 от 03.08.2022

21RS0024-01-2022-003353-76

Дело №2-120/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2023 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любова Андрея Эдуардовича к Полякову Глебу Анатольевичу об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Любов А.Э. обратился в суд иском к Полякову Г.А. об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и поверенным МТУ «Росимущество» в <адрес> Эл, Чувашской Республике ООО «Недвижимость Плюс» по результатам торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан истцу по акту передачи арестованного имущества, с указанного времени истец является собственником имущества, однако зарегистрировать его в органах ГИБДД МВД по ЧР не имеет возможности в связи с наличием запрета на регистрационные действия, наложенного определением Волжского городского суда Республики Марий Эл.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец Любов А.Э., ответчик Поляков Г.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, УГИБДД МВД по Чувашской Республике-Чувашии, Волжского РОСП УФССП России по <адрес> Эл, извещенные надлежащим образом, не явились.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о возможности разбирательства дела в отсутствие истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, истец Любов А.Э., ответчик Поляков Г.А., а также иные участники судебного разбирательства дважды не явились в судебные заседания, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Учитывая неявку сторон без уважительных причин, невозможность рассмотрения дела в отсутствие истца по представленным доказательствам, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление истца Любова А.Э.

Следует разъяснить, что согласно ст. 223 ГПК после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 223, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Любова Андрея Эдуардовича к Полякову Глебу Анатольевичу об освобождении имущества от ареста.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Мартьянова