Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8801/2023 от 28.06.2023

Судья Лифанова Л.Ю. дело 33-8801/2023

2-9889/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. г.о. Самара

Самарский областной суд в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

при секретаре Отрощенко К.Д

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Киватыцкого А.Н. на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.05.2023,

                У С Т А Н О В И Л :

21 декабря 2022 года Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг-Сити», АО «Рольф» о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу 31.01.2023г.

10.03.2023г. (согласно квитанции об отправке) представителем АО «Рольф» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением суда от,27 марта 2023 года жалоба возвращена, поскольку была подана с нарушением установленного законом срока на обжалование решения суда и не содержала просьбу о восстановлении этого срока.

10.05.2023г. представителем АО «Рольф» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Обжалуемым определением срок на подачу апелляционной жалобы АО «Рольф» восстановлен.

Не согласившись с вынесенным определением Киватыцим А.Н. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Положения ч. 2 ст. 32 ГПК РФ устанавливают, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Направление или вручение судом лицам, участвующим в деле, заверенных копий судебных актов является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, включая право на обжалование судебных постановлений.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции установил, что Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с АО «Рольф» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 212 412 руб. по опционному договору AUTOSAFE-S № «Medium-S» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 2 797,80 руб. по договору помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 926 руб., убытки по оплате кредитного договора в размере 16 031,58 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 121 583,69 руб., а всего сумма в размере 364 751,07 руб.

Решение в окончательной форме принято 28.12.2022.

30.01.2023 - последний день для обжалования решения суда.

Из материалов дела следует, что копия решения суда направлена ответчику несвоевременно 16.02.2023. и получена им 22.02.2023. (№

Апелляционная жалоба подана ответчиком 10.03.2023.

Определением суда от 27.03.2023 жалоба возвращена, поскольку была подана с нарушением установленного законом срока на обжалование решения суда и не содержала просьбу о восстановлении этого срока.

Определение направлено в адрес ответчика 21.04.2023.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу подана ООО «Рольф» в течение месяца со дня получения копии определения о возвращении жалобы.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции признал уважительной причиной пропуска срока для обжалования решения суда, поскольку копия решения суда направлена ответчику 16.02.2023, то есть уже после вступления решения в законную силу 31.01.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Приведенные выводы сомнений в своей правильности не вызывают, так как соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Доводы частной жалобы судом апелляционной жалобы отклоняются, поскольку копия решения суда направлена истцу и им получена по истечению установленного срока обжалования и вступления решения суда в законную силу, следовательно с несоблюдением установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, что является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

При этом также не имеют значения и доводы частной жалобы о том, что АО «Рольф» подавало ранее апелляционную жалобу, которая была судом возвращена, поскольку апелляционная жалоба, поданная ответчиком 10.03.2023 возвращена 27.03.2023, однако определение о возвращении частной жалобы также направлено заявителю не своевременно, а именно только 21.04.2023, после чего 10.05.2023 АО «Рольф» обратилось с апелляционной жалобой, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Каких-либо злоупотреблений правом при подаче апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку подача апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения в разумные сроки с даты получения копии мотивированного определения о возврате апелляционной жалобы в котором указывалось на возврат апелляционной жалобы именно в связи с не заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока, является реализацией процессуального права стороны по делу на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: