Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1726/2020 ~ М-1420/2020 от 20.05.2020

№ 2-1726/2020

УИД 21RS0024-01-2020-001958-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2020 года         г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Киргизовой Н.Ю.,

с участием истца Порфирьева А.А., представителя ответчика Хайрутдиновой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порфирьева Андриана Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-ВИОН 21» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Инспекцию ФНС по г.Чебоксары,

у с т а н о в и л:

Порфирьев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-ВИОН 21» (далее – ООО «СМУ-ВИОН 21») о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период с 14 по 16 мая 2018 года в размере 7911,90 руб., пособия по временной нетрудоспособности за период с 17 по 29 июня 2018 года в размере 30978,64 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июня 2018 года по 23 апреля 2020 года в размере 2608,29 руб., компенсации морального вреда в размере 250000 руб., обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Инспекцию ФНС по г.Чебоксары.

Требования мотивированы тем, что в мае 2018 года истец через своего знакомого Васильева А.А. нашел работу монтажником вентилируемых фасадов на объекте – <адрес> К работе приступил 14 мая 2018 года с ведома ответчика. Выполнял следующие работы: комплекс работ по монтажу вентилируемого фасада с покрытием из керамогранита с утеплителем и т.п. Трудовые отношения оформлены не были, пообещали заключить трудовой договор немного позднее. Стороной трудового договора должно было стать ООО «СМУ-ВИОН 21», которое являлось подрядчиком по выполнению комплекса работ на указанном объекте. При трудоустройстве ему обещали заработную плату в размере 60000 руб. в месяц. фактически не выплатили ничего.

16 мая 2018 года около 15 часов 20 минут, работая на высоте 9 или 10 этажа, он в результате обрушения строительных лесов упал на землю и получил <данные изъяты>. Поскольку трудовой договор так и не был заключен, ему не выплатили заработную плату за три дня с 14 по 16 мая 2018 года, размер которой должен был составить 7911,90 руб. Размер компенсации за несвоевременную выплату зарплаты за период задержки составляет 2608,29 руб.

Истец Порфирьев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду. Пояснил, что Васильев А.А., который пригласил его на работу, был бригадиром. К работе он приступил с его ведома. Он попросил его оформить трудовой договор, тот ответил, что приедет ФИО3 и все оформит. Через два дня с ним случился несчастный случай, и трудовой договор так и не оформили. ФИО4 он знал ранее, но тогда, пока не попал в больницу, его на объекте не видел.

Представитель ответчика ООО «СМУ-ВИОН 21» Хайрутдинова О.Е. в судебном заседании иск не признала, объяснила суду, что трудовых отношений между сторонами не могло возникнуть. По объекту – 16-этажный многоквартирный дом в г.Новочебоксарск – был заключен договор подряда с Васильевым А.А., который сам нанимал себе бригаду. После произошедшего несчастного случая истцу была выплачена компенсация морального вреда в размере 300000 руб., о чем он сам дал подписку, которая была представлена в рамках уголовного дела в отношении главного инженера ООО «СМУ-ВИОН 21» ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмет иска, Васильев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно п.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ-ВИОН 21» по договору подряда от 20 ноября 2017 года являлось подрядчиком по выполнению комплекса работ по монтажу вентилируемого фасада на объекте «<адрес>».

16 мая 2018 года на строительстве произошел несчастный случай: при обрушении строительных лесов истец Порфирьев А.А., находившийся на лесах на 9,10 этажах, получил травмы, причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанное следует из акта о несчастном случае на производстве от 06 июля 2018 года, составленный по форме Н-1 (л.д. 47-50).

По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.216 УК РФ в отношении главного инженера ООО «СМУ-ВИОН 21» ФИО3, который постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д.10-15).

Истец утверждает, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, поскольку он был допущен к исполнению трудовой функции на объекте.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.2 определения от 19 мая 2009 г. №597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст.11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и 56 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела признаков трудовых отношений между Порфирьевым А.А. и ООО «СМУ-ВИОН 21» установлено не было.

Представителем ответчика в возражение против исковых требований был представлен суду договор подряда от 12 февраля 2018 года, заключенный с гражданином Васильевым А.А., по которому последний обязался по заказу ООО «СМУ-ВИОН 21» на свой риск, своими силами с использованием личного инструмента, спецодежды и СИЗ выполнить работы на объекте «<адрес>» (л.д.64).

Согласно п.3.2.1 договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ надлежащего качества своими силами или с привлечением третьих лиц, при этом подрядчик несет перед заказчиком ответственность за выполнение третьими лицами условий договора.

Из вышеупомянутого акта по форме Н-1 от 06 июля 2028 года следует, что для выполнения работ Васильев А.А. пригласил своих знакомых земляков, в том числе, Порфирьева А.А.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что на работу его пригласил Васильев А.А., к работе допустил также Васильев А.А. ФИО3 или других уполномоченных лиц ответчика, приступая к работе, он не видел. Со слов самого Порфирьева А.А. то, что с ним будет заключен трудовой договор, ему пообещал Васильев А.А.

Указанное свидетельствует о том, что работы по ремонту мягкой кровли проводились бригадой, с бригадиром которой ответчиком был заключен договор подряда.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст.703 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается для выполнения подрядчиком определенной работы, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а передача результата выполненной работы заказчику к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору подряда подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Таким образом, в настоящем случае между истцом Порфирьевым А.А. и Васильевым А.А. фактически был заключен договор на выполнение определенных работ на объекте «<адрес>».

При этом, как было указано выше, договором подряда, заключенным между ООО «СМУ-ВИОН 21» и Васильевым А.А., предусмотрено, что ответственность за выполнение работ перед заказчиком, лежала на бригадире Васильеве А.А. Следовательно, истец Порфирьев А.А., будучи нанятым в бригаду, нес ответственность за качество исполненных им работ перед Васильевым А.А.

Как было указано выше, трудовой договор подразумевает предоставление работодателем работнику работы по обусловленной трудовой функции с обеспечением условий труда, и выполнение работы работником лично под контролем работодателя.

В данном случае приведенные признаки трудовых отношений между сторонами отсутствуют, поскольку фронт работ предоставлялся ответчиком Васильеву А.А., под руководством которого работал истец и перед которым он нес ответственность за качество выполнения работ.

Кроме того, ООО «СМУ-ВИОН 21» не имел обязанности по обеспечению истца инструментом, спецодеждой и СИЗ в силу договора подряда от 12 февраля 2018 года, заключенному ООО «СМУ-ВИОН 21» с Васильевым А.А.

Из объяснений самого истца и материалов дела следует, что представителей ответчика истец от начала работы для произошедшего несчастного случая не видел, то есть, контроль со стороны ООО «СМУ-ВИОН 21» как работодателя отсутствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы с ООО «СМУ-ВИОН 21», компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Моральный вред в силу ст.237 Трудового кодекса РФ возмещается работнику в случае неправомерных действий или бездействия работодателя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом сделан вывод о том, что между истцом и ответчиком трудовые отношения не возникли, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, суммы пособия по временной нетрудоспособности, а также компенсации морального вреда.

Не подлежит удовлетворению также требование об обязании произвести отчисления страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального с страхования, а также отчисления НДФЛ в ИФНС по г.Чебоксары Чувашской Республики, поскольку оно является производным от основного требования о признания факта трудовых отношений.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать Порфирьеву Андриану Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-ВИОН 21» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Инспекцию ФНС по г.Чебоксары.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено12 августа 2020 года.