Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2347/2023 ~ М-2354/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-2347/2023

№58RS0018-01-2023-003330-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                                           г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

при секретаре Семидоновой В.Э.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Грешнова А.Е. к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грешнов А.Е. обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2117 руб., за проведение оценки транспортного средства 13000 руб., по дефектовке транспортного средства на станции технического обслуживания 850 руб., почтовые расходы по отправке претензии 92 руб. 40 коп., по оплате юридических услуг 35000 руб., по оформлению доверенности 2707 руб.

В обоснование истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «Данные изъяты», регистрационный знак Номер . 21.04.2023 в 13 часов 00 минут истец, двигаясь на своем автомобиле по      ул. Строителей, д. 1Г в г. Пензе совершил наезд на выбоину на проезжей части, повредив переднее и заднее колеса с правой стороны. На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки данного места отсутствовали. На место происшествия истец вызвал сотрудников ГИБДД, согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги размеры выбоины составили 0,7 м х 0,8 м, глубина выбоины 0,24 м. Сотрудниками ГИБДД не зафиксировано нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Грешнова А.Е., что подтверждается определением 58 КО №149375 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложении к нему от 21.04.2023.

Для определения размера имущественного вреда истец обратился к ИП Самохину А.В., известив ответчика 24.04.2023 телеграммой о предстоящем осмотре транспортного средства. 27.04.2023 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно отчету об оценке ИП Самохина А.В. № 05/495 от 03.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , на дату происшествия 21.04.2023 без учета износа составила 63900 руб. Расходы истца за производство экспертизы составили 13000 руб. Для осуществления экспертного осмотра ходовой части транспортного средства потребовался подъем в условиях станции технического обслуживания автомобилей, расходы истца за дефектовку составили 850 руб.

18.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией, 13.06.2023 ответчик в добровольном возмещении убытков отказал, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия противоправности действий Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы и рекомендовал обращаться в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 05.09.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы на надлежащего – муниципальное образование город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы.

Истец Грешнов А.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнил, что 21.04.2023 в дневное время двигался на своем автомобиле от ул. Ульяновской до ул. Гагарина в г. Пензе со скоростью 50-60 км/ч, впереди от него в 10-15 м двигался грузовой автомобиль «миксер», по встречной полосе также двигались автомобили. Он увидел, что автомобиль впереди стал уходить на встречную полосу, проследовал за ним, когда вернулись на свою полосу, «миксер» проехал по луже, он на своей машине правой стороной попал в лужу с выбоиной, получил сильный удар, повредил колеса, диск погнут. Его обзору дороги препятствовала впереди движущаяся машина. Остановить свою машину, применить экстренное торможение не мог, мог создать аварийную ситуацию. Указанная видимость 50 м в административном материале определена инспектором ГИБДД, который приехал по вызову.

Представитель истца Пигарева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, действующая на основании доверенности, Машенцева Д.С. поддержав доводы, изложенные в возражении, дополнила, что Управление жилищно-коммунального хозяйства является ненадлежащим ответчиком, вина не доказана, как и причинно-следственная связь. Имеется контракт с ООО «Магистраль», которое в рамках гарантийных обязательств в течении 5 лет должно следить за состоянием дорожного покрытия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах гарантийного срока, поэтому ООО «Магистраль» будет надлежащим ответчиком. Представительские расходы завышены с учетом рассматриваемой категории спора, расписка о передаче денежных средств не содержит подписи Грешнова А.Е. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц МБУ «Пензавтодор», ООО «Магистраль», Финансового управления г. Пензы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель Кармеев Д.К. пояснил, что работает старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя установлено не было. На дороге имелась выбоина с лужей, определить ее глубину визуально невозможно. Истец с его слов, двигался за транспортным средством, которое закрывало обзор, и не мог обнаружить выбоину. Данная выбоина неоднократно была заактирована, поскольку там происходили дорожно-транспортные происшествия, направлялись предписания. Выбоина не была обозначена и огорожена. Указанная в административном материале видимость 50 м это общая видимость. Видимость водителя ограничена бортом впереди едущего транспортного средства и задними стоп сигналами. Водитель не мог просмотреть 50 м, в своих объяснениях последний отражает то, что считает нужным. Вины водителя в данном дорожно-транспортном происшествии нет.

    Заслушав объяснения сторон, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Грешнову А.Е. принадлежит транспортное средство «Данные изъяты», регистрационный знак Номер .

21.04.2023 в 13 часов 00 минут по адресу: г. Пенза, ул. Строителей, д. 1 Г, водитель Грешнов А.Е., управляя транспортным средством «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , допустил наезд на препятствие (выбоина в проезжей части), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением 58 КО №149375 от 21 апреля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно отчету ИП Самохина А.В. № 05/495 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , от 03.05.2023, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составила 63900 руб.

15.05.2023 Грешнов А.Е. направил в Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы досудебную претензию. 13.06.2023 истцу было отказано в удовлетворении требования о возмещении причиненного ущерба, поскольку не было приложено документов, подтверждающих факт наличия противоправности действий Управления жилищно-коммунального хозяйства      г. Пензы.

Также установлено, что 31.03.2018 между МКУ «Департамент ЖКХ города Пензы» (муниципальный заказчик) и ООО «Магистраль» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0355300034018000010_91085. Согласно      п. 1 указанного контракта исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта для нужд г. Пензы осуществить работы по ремонту проезжей части дорог на улично-дорожной сети г. Пензы. Место выполнения работ: проезжая часть дорог на улично-дорожной сети г. Пенза, включая           ул. Строителей (от ул. Минская до ул. Гагарина). Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.09.2018. Согласно техническому заданию к муниципальному контракту предусмотрено выполнение исполнителем видов работ: устройство верхнего слоя покрытия с применение асфальтобетонной смеси ЩМА.

В соответствии с п. 8 данного контракта, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные ООО «Магистраль» и субподрядчиками по настоящему контракту.

Срок предоставления исполнителем гарантии качества выполненных работ:

- на выполненные работы с применением асфальтобетонной смеси типа ЩМА – 5 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ;

- на выполненные работы с применением асфальтобетонной смеси типа БII, типа ВII- 4 года с даты подписания акта приемки выполненных работ;

- на установку бордюрного камня – 4 года с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Исполнитель несет ответственность за недостатки и дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, и обязан устранить их за свой счет. Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 31.08.2018. В указанную дату начинается течение гарантийного срока, пределы которого распространяются до 31.08.2023. В соответствии с пунктом 3.2.15 муниципального контракта исполнитель обязан самостоятельно проводить осмотры на предмет соответствия ремонтных участков требованиями ГОСТ, выявлять и незамедлительно устранять дефекты ремонтных участков, информируя муниципального заказчика о выявленных дефектах и проведенных работах по их устранению в письменном виде.

Согласно пункту 8.4 муниципального контракта года исполнитель несет гражданско-правовую (в том числе и перед третьими лицами) ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших на объекте вследствие неудовлетворительного исполнения исполнителем условий контракта.

Из постановления администрации города Пензы от 27.07.2022 № 1092 следует, что участок автомобильной дороги по ул. Строителей в г. Пензе передан на обслуживание МБУ «Пензавтодор».

Собственником автодороги по ул. Строителей г. Пензы по выписке из ЕГРН является муниципальное образование город Пенза.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2      ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий или бездействия государственных или муниципальных органов, возмещается за счет соответственно государственной или муниципальной казны. В качестве ответчика по делу в данном случае выступает непосредственно публично - правовое образование, интересы которого от его имени представляют в суде соответствующие государственные или муниципальные органы (п. 3 ст. 125,      ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств;

3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положениями п. 4 статьи 6 названного закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 24.01.2001 № 67), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу города Пензы (далее - Устав), принятому решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 г. № 130-12/4 муниципальное образование «Город Пенза» имеет статус городского округа (ст. 1).

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст.5 Устава к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 18 Устава установлено, что структуру органов местного самоуправления составляют: Пензенская городская Дума - представительный орган города Пензы (п.1.1); глава муниципального образования – высшее должностное лицо города Пензы, избираемое Пензенской городской Думой из своего состава и исполняющее полномочия председателя Пензенской городской Думы (п. 1.2); Администрация города Пензы - исполнительно-распорядительный орган города Пензы (п.1.3); контрольно-счетная палата города Пензы (п. 1.4); иные органы местного самоуправления, предусмотренные настоящим уставом (п. 1.5).

Согласно статье 34 Устава иные органы местного самоуправления (администрации районов, управления, комитеты) - органы, образуемые по отраслевому и территориальному принципам и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, установленными настоящим Уставом. Иные органы местного самоуправления осуществляют координацию и контроль за деятельностью подведомственных муниципальных предприятий, учреждений и организаций (п. 1). Иными органами местного самоуправления города Пензы являются, в частности Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (п. 2).

Положениями п. 1.23а ст. 44 Устава предусмотрено, что Управление жилищно-коммунального хозяйства осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Пензенской городской Думы от 23.12.2022 № 787-45/7 «О бюджете города Пензы на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» предусмотрены бюджетные ассигнования на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог для Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (как главному распорядителю средств по отрасли ЖКХ).

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, являясь органом местного самоуправления, в компетенцию которого входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы и главным распорядителем средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за надлежащее содержание дорог, в том числе автомобильной дороги по ул. Строителей в г. Пензе.

Все иные организации и подразделения, в том числе и ООО «Магистраль» не будут надлежащими ответчиками по заявленным в деле требованиям.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п.4.2 ГОСТа).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4 ГОСТа).

Из схемы ДТП следует, что дорожное препятствие (выбоина), на которое наехал автомобиль принадлежащий истцу, имело размеры: длина 0,7 м, ширина 0,8 м, глубина 0,24 м, что превышает предельно допустимые по ГОСТу повреждения дорожного покрытия.

Суд также принимает во внимание, что материалы дела, схема ДТП не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п.4.2, п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Стороной ответчика наличие препятствия не оспорено, доказательств грубой неосторожности, неправомерных действий со стороны истца не представлено, определение об отказе возбуждении дела в отношении истца не отменено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что причиной произошедшего ДТП и повреждений автомобилю истца является наличие вышеуказанного препятствия в дорожном полотне, размеры которого превышают предельно допустимые.

При наличии в деле доказательств ненадлежащего содержания дороги, ставшего причиной ДТП, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, поскольку последнее, являясь органом местного самоуправления в компетенцию которого входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы и главным распорядителем средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за его надлежащее содержание и как следствие ответственность за вред, причиненный истцу.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в материалы дела не представлено.

Оценивая размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд исходит из следующего.

Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 63900 руб., что подтверждается отчетом ИП Самохина А.В. от 03.05.2023 № 05/495.

    Данный отчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ««Данные изъяты», регистрационный знак Номер , ответчиком не оспаривался.

С учетом вышеназванных норм и положений, сумма восстановительного ремонта в размере 63900 руб. подлежит взысканию с муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет казны муниципального образования город Пенза.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела Грешнову А.Е. оказывалась юридическая помощь его представителем Пигаревой О.В., на оплату услуг которой истцом понесены расходы в сумме 35000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.05.2023 и расписками от 15.05.2023, 12.07.2023 в получении денежных средств.

При этом, в указанном договоре отражено, что 5000 руб. за составление и отправки претензии, 30000 руб. за составление иска и ведение дела в суде.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию 92 руб. 40 коп. - расходы понесенные на отправку претензии, что подтверждается чеком от 16.05.2023.

С учетом рассматриваемой категории спора, не требующей соблюдение досудебного претензионного порядка, суд находит заявление ко взысканию судебных расходов на оказание юридических услуг по составлению и отправки претензии в размере 5000 руб. и оплате почтовых услуг в размере 92 руб. 40 коп. (отправка претензии) необоснованными.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, позиции ответчика о завышенном размере заявленных требований по оплате юридических услуг, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, характера рассматриваемого дела, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на Пигареву О.В., в размере 2707 руб., что подтверждается оригиналом доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из нотариальной доверенности, выданной Грешновым А.Е. своему представителю, ею истец уполномочивает представителя для участия в гражданском деле, связанном с событием (наездом автомобиля на выбоины на дороге), произошедшем 21.04.2023 года в 13 часов 00 минут в г. Пенза на           ул. Строителей, д. 1Г с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Данные изъяты», регистрационный знак Номер в связи с чем, требования по взысканию расходов на оформление нотариальной доверенности за счет ответчика обоснованные и подлежат удовлетворению.

За составление отчета ИП Самохина А.В. № 05/495 от 03.05.2023 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , истцом оплачено 13000 руб., что подтверждается товарным чеком от 03.05.2023.

Также установлено, что истцом понесены расходы по дефектовке транспортного средства на станции технического обслуживания в размере 850 руб., что подтверждается кассовым чеком ИП Иванова И.В. от 27.04.2023.

Суд полагает, что указанные расходы являются реальными, необходимыми и обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 2117 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ 5836013058, ░░░░ 1035803002542) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ , ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ , ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63900 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 850 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2707 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 117 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.10.2023.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░