Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2024 от 04.03.2024

Мировой судья судебного участка № 16                                                 Дело № 11-14/2024

Камышинского судебного района

Волгоградской области Кадыков В.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Камышин                                                                           01 апреля 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.,

с участием представителя Петрушиной Е.А. – Вовк С.И.

представителя СНТ «Мичуринец» – Борисовой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» к Петрушиной Елизавете Александровне о взыскании задолженности по членским взносам садовода,

по апелляционной жалобе ответчика Петрушиной Елизаветы Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 28.12.2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Петрушиной Елизаветы Александровны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» задолженность по взносам садовода за 2022 год в размере 7 339 рублей 24 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 рублей 96 копеек, а всего 7 836 рублей 20 копеек судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 12 000 рублей, в остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката – отказать.

Взыскать с Петрушиной Елизаветы Александровны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» почтовые расходы по отправке претензии в размере 63 рубля, за отправку копии иска 77 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец», обратился в суд с иском к ответчику Петрушиной Е.А. о взыскании задолженности по уплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указал, что ответчик ведет садоводческую деятельность без участия в садоводческом товариществе «Мичуринец» (не является членом СНТ), на земельном участке № ...., общей площадью 9 соток (кадастровый № ....), № .... общей площадью 10,47 соток (кадастровый № ....). Петрушина Е.А. включена в список садоводов СНТ «Мичуринец», как лицо, ведущее садоводство или огородничество без участия в товариществе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Петрушина Е.А., как лицо, ведущее садоводство или огородничество без участия в товариществе, обязана вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Протоколом № .... от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного отчетно-выборного общего собрания членов СНТ «Мичуринец» с участием лиц, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ «Мичуринец», без участия в товариществе и не являющимися членами был утвержден размер и сроки внесения членских взносов и платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Закона № 217-ФЗ за 2022 год - 950 руб. с сотки (с поливом), 800 руб. с сотки (без полива), срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ год.

В рамках гражданского дела № .... указанное решение общего собрания было оспорено, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Расчет задолженности для Петрушиной Е.А. определен исходя из следующего: за 2022 год – 19,47 (9+10,47) сот. х 800 руб. = 15 576 рублей,

Ответчик оплату за 2022 год не произвела. В её адрес была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить задолженность перед СНТ «Мичуринец» в добровольном порядке в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности.

Заказное письмо ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности ей не принято.

В соответствии с п. 5 ст. 5, п. 10 ст. 14 Закона № 217-ФЗ в случае невнесения платы, неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Петрушина Е.А. свое обязательство по уплате взносов за 2022 год не исполнила, образовавшуюся задолженность на момент подачи искового заявления не погасила, следовательно, с неё подлежит взысканию сумма задолженности в полном размере – 7 339 рублей 24 копейки и 496 рублей 96 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, СНТ «Мичуринец» оплатило услуги адвоката Борисовой Т.Л. в размере 15 000 рублей и понесло почтовые расходы в размере 140,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Петрушиной Е.А. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» задолженность за 2022 год в размере 7 339 рублей 24 копейки,, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 рублей 96 копеек, а всего 7836 рублей 20 копеек, понесенные судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 63,00 рублей, по отправке копии иска в размере 77 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области, постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком Петрушиной Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении.

Ответчик Петрушина Е.А. обеспечила явку своего представителя Вовк С.И. которая поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Представитель истца СНТ «Мичуринец» в судебном заседании поддержал доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и просил суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Администрация Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района, Администрация Камышинского муниципального района, филиал ППК «Роскадастр» будучи извещенными в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со статей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

С ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).

В силу положений ст. ст. 16, 5, 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в частности вопросы: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Данные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения вышеуказанной платы, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Садоводческое Некоммерческое Товарищество «Мичуринец» является некоммерческой организацией и зарегистрировано в качестве юридического лица ОГРН № ...., ИНН/КПП № ....

В соответствии с выпиской из ЕГРН ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № .... и № ...., расположенных в границах СНТ «Мичуринец» (участки № ...., 127), по адресу: ...., Садоводческое товарищество «Мичуринец», участок № .... и № .... соответственно.

Ответчик членом СНТ «Мичуринец» не является, вместе с тем, обязана оплачивать целевые и членские взносы, утвержденные общим собранием членов СНТ.

Решением общего собрания членов СНТ «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав СНТ «Мичуринец».

Протоколом № .... от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного отчетно-выборного общего собрания членов СНТ «Мичуринец» с участием лиц, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ «Мичуринец», без участия в товариществе и не являющимися членами были утверждены размер и сроки внесения членских взносов и платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года: за 2022 год - 950 руб. с сотки (с поливом), 800 руб. с сотки (без полива), срок оплаты до 31.08.2022 года.

Решением Камышинского городского суда по делу № 2-54/2023 от 28.03.2023 года (с учетом апелляционного определения суда от 01.06.2023 г.) по иску Зотова А.М., Пименовой О.А., Вовк С.И., Вовк А.В., Оноприенко В.А. к СНТ «Мичуринец» о признании недействительным решения общего собрания и признании недействительным решения правления в удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом данное решение общего собрания является обаятельным для исполнения всеми лицами находящимися в предела СНТ.

Однако Петрушина Е.А. свои обязательства по уплате взносов за 2022 год не исполнила.

Размер задолженности ответчика по взносу за 2022 год составили 7 339 рублей 24 копейки.

При указанной сумме задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 496 рублей 93 96 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из обязанности собственника земельного участка, ведущего садоводство без участия в товариществе, участвовать в создании и содержании общего имущества, проверив представленный товариществом расчет задолженности, взыскал истребуемую задолженность по членским взносам в полном объеме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное исковое заявление не могло быть принято судьей к производство в силу п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, виду того, что истец уже обращался к данному ответчику по тому же предмету и тому же основанию иска, являются несостоятельными поскольку заявленные истцом требования не являлись предметом спора в рамках ранее рассмотренных гражданских дел и основанием для взыскания задолженности по взносам садовода является именно решение общего собрания СНТ «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № ....), которое по своей правовой природе является иным основанием и порождает новые юридически значимые обязанности, которые имеют правовое значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, довод жалобы о том, что мировой судья не проверил указанные письменные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности а также достаточности и взаимную связь, признается необоснованным, поскольку мировой судья дал надлежащую оценку представленным истцом документам, с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что границы территории СНТ «Мичуринец» до настоящего времени не определены, проект межевания не утвержден, основан на неверном толковании норм права, так как статья 4.1. Территория садоводства или огородничества ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», введена Федеральным законом от 14.07.2022 № 312-ФЗ и распространяет свое действие на садоводческие общества, созданные или образованные после 14.07.2022 года.

Вопрос соблюдения процедуры (порядка) смены наименования истца прямо не влияет на тот факт, что земельные участки принадлежащие ответчику находятся в границах земельного участка выделенного СНТ «Мичуринец» и опровергаются представленными доказательствами, материалами дела, на чем и были основаны выводы мирового судьи.

Позиция ответчика в части того, что участки не входят в границы СНТ «Мичуринец» опровергается материалами дела, согласно которым предшествующие собственники – Вовк С.И. Вовк А.В., приобретали участки № .... для ведения садоводства и огородничества и они находятся в границах СНТ (том 1 л.д. 203-213том 2 л.д. 55-60).

Закон № 217-ФЗ не предусматривает обязанности для ранее созданных садовых обществ обеспечивать подготовку документации по планировке территории (проекта планировки и межевания территории) таких организаций.

В соответствии с переходными положениями ФЗ № 217-ФЗ (ст. 54), при отсутствии утвержденной документации по планировке территории, определяющей границы территории садоводства или огородничества, границы такой территории определяются:

В соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в ч. 1 ст. 54 ФЗ № 217-ФЗ, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации;

При отсутствии документов, указанных в п. 1, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Закона № 66-ФЗ некоммерческой организации, указанной в. 1 ст.54 Закона № 217-ФЗ, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Согласно ч. 25 ст. 54 Закона № 217-ФЗ, утвержденные до дня вступления в силу Закона № 217-ФЗ проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, созданных до вступления в силу Закона № 217-ФЗ, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

Таким образом, отсутствие регистрации прав СНТ «Мичуринец» на земельные участки в ЕГРН не свидетельствует о фактическом отсутствии прав на них, поскольку права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация проводится по желанию их обладателей (ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»)

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств о перечислении денежных средств за оказание юридических услуг, судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где адвокатом Борисовой Т.Л. принято от СНТ «Мичуринец» 15 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика Вовк С.И. и приобщив к материалам дела, в качестве новых доказательств, информацию от Управления Минюста по .... от ДД.ММ.ГГГГ, сведения Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство представителя истца о приобщении в качестве доказательств информацию полученную из администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ, Управления Росреестра № ...., СНТ «Липовка-5» от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции исходит из того, что в суде первой инстанции указанные сведения не были представлены и получены сторонами после рассмотрения дела по существу, между тем сведения Управления Минюста по .... от ДД.ММ.ГГГГ к предмету рассматриваемого спора не имеют отношения, так как вопрос соблюдения порядка регистрации юридического лица СНТ «Мичуринец» в настоящем споре не рассматривался.

Сведения Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ указывают лишь на отсутствие границ земельного участка 34:10:080018:3, указано на то, что регистрация земельного участка в ЕГРН осуществлена при переносе из ранее существующих баз данных («ранее ученный»), как следствие на существо спора и на мотивы принятого решения не влияют.

Информация представленная стороной истца, напротив, указывает на тот факт, что при оформлении Государственных актов на право пользования земельными участками СТ «Мичуринец» и СТ «Липовк-5» допущена техническая ошибка в указании порядкового номера Государственного акта, что также не влияет на существо принятого решения.

На основании вышеизложенного иных сведений и материалов опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 28.12.2023 года соответствующим требованиям закона, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 28.12.2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Петрушиной Елизаветы Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                    М.М. Топорков

Мотивированный текст определения изготовлен 05.04.2024