Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2038/2022 ~ М-1161/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-2038/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Пермь 25 мая 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Запара М. А.,

при секретаре Губиной О.А.,

с участием прокурора Лозовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Индустриального района г. Перми, в интересах Андреева О. АнатО.ча, к ООО «СК «Восток» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Индустриального района г. Перми обратился в суд с иском в интересах Андреева О. АнатО.ча к ООО «СК «Восток» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между Андреевым О.А. и ООО «СК «Восток» заключен трудовой договор, согласно которому Андреев О.А. принят на работу на должность электрогазосварщика. Сроки оплаты труда установлены 2 раза в месяц: 10 и 25 числа каждого месяца, оплата труда на основании тарифной ставки (оклада) 20000 руб. В нарушение условий трудового договора ООО «СК «Восток» не выплатило Андрееву О.А. заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила 118057,14 руб. В связи с этим, прокуратура Индустриального района г.Перми обратилась интересах Андреева О.А. к мировому судье судебного участка № 7 Индустриального района г.Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате в указанном размере. Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 118057,14 руб. Поскольку работодателем - ООО «СК «Восток» нарушены трудовые права Андреева О.А., в части своевременной выплаты заработной платы, то истцу, в силу указанных положений трудового законодательства, причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «СК «Восток» в пользу Андреева О.А. компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Прокурор Индустриального района г. Перми в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Андреев О.А. извещен, надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

ООО «СК «Восток» извещено о месте и времени судебного разбирательства, надлежащим образом, в суд представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по заявленным требованиям не представило.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика, считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства, по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Андреев О.А. работает в ООО «СК «Восток» в должности электрогазосварщика с ДД.ММ.ГГГГ, сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 3.1., 3.3. которого, установлена оплата труда, на основании тарифной ставки (оклада) 20000 руб., сроки оплаты труда установлены 2 раза в месяц: 10 и 25 числа каждого месяца (л.д.7-8).

Согласно справки о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Восток», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Восток» имеет задолженность по заработной плате перед Андреевым О.А. за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 93000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 9000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15057,14 руб., то есть работодатель не отрицает наличие задолженности по заработной плате перед Андреевым О.А. в размере 118057,14 руб. (л.д.10 оборот).

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.В силу ч.1 ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченный в установленном порядке представитель работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В нарушение вышеуказанных норм закона, работодатель заработную плату за №. Андрееву О.А. в установленный срок не выплатил, задолженность по заработной плате ООО «СК «Восток» перед Андреевым О.А. № составила 1000 руб., за № г. составила 93000 руб., за №. 9000 руб., за №. в размере 15057,14 руб.

Мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ООО «СК «Восток» в пользу Андреева О.А. задолженности по заработной плате в размере 118057,14 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1780,57 руб. (л.д.6).

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения Андрееву О.А. морального вреда, суд считает доказанным, поскольку судом установлены факты нарушения прав Андреева О.А., выразившиеся в неправомерных действиях работодателя в отношении него, а именно невыплате заработной платы, на которую работник имеет право, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая фактически установленные обстоятельства, период образования задолженности, размер задолженности, суд считает справедливой и соразмерной компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198,234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Андреева О. АнатО.ча с ООО «СК «Восток» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Восток» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Запара