Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2024 ~ М-291/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-579/2024 УИД 48RS0021-01-2024-000604-79

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-579/2024 по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" к Синюгину Владимиру Михайловичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, -

у с т а н о в и л:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Синюгину В.М. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Требования мотивирует тем, что 30.11.2022 по адресу: г. Москва, ул. Кетчерская, д. 13, по вине водителя автомобиля Hyundai, г/н №***, Синюгина В.М. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet, г/н №***, застрахованному в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №***. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования ОСАГО №***. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 661 004 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением №1832 от 22.08.2023. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать в пользу АО "АльфаСтрахование" с Синюгина В.М. в порядке возмещения ущерба 261 004 рубля 22 копейки (661 004,22 (фактический ущерб) – 400000 (лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО)) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 810 рублей 04 копейки.

Определением суда от 14 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Тейванов А.М., Ковтунов Н.В. и ООО ТД Спецкомплект Центр.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Синюгин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась не врученной с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст.117 ГПК РФ надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тейванов А.М., Ковтунов Н.В., представитель третьего лица ООО ТД Спецкомплект Центр в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение истца, который согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Синюгина В.М., своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщившего и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представителя истца и третьих лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 30.11.2022 в 23 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, ул. Кетчерская, д. 13, водитель Синюгин В.М., управляя транспортным средством ХЕНДЭ Н-100, г/н №***, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное без водителя транспортное средство ШЕВРОЛЕ ТАХО, г/н №*** (водитель Ковтунов Н.В.).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил (пункт 8.12 ПДД РФ).

Определением старшего инспектора ДПС 2 роты старшим лейтенантом полиции ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Сейфетдинова Ф.Х. от 01.12.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Синюгина В.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое содержит указание на обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, как на действия водителя Синюгина В.М., который допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда Синюгина В.М. в рамках гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что Синюгин В.М. не был привлечен к административной ответственности в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, не свидетельствует об отсутствии его вины, поскольку положенияФедерального закона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывают установление вины с фактом привлечения к административной ответственности.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, очевидно, что действия водителя Синюгина В.М., связанные с дорожно-транспортным происшествием, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю Chevrolet, г/н №***.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения: Хендэ Н-100 – фара задняя левая, задняя левая дверь фургона; Шевроле Тахо – бампер передний с накладкой, решетка радиатора, капот, крыло переднее правое, фара передняя правая.

Согласно базы данных ФИС Госавтоинспекции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 37962, г/н №***, 2008 года выпуска, VIN №***, зарегистрировано на имя Тейванова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; транспортное средство Chevrolet Tahoe, г/н №***, 2021 года выпуска, VIN №***, зарегистрировано на ООО ТД Спецкомплект Центр, что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу №45/1979 от 05.03.2024 и карточками учета транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО ТТТ 7027213600.

На дату происшествия гражданская ответственность собственника Chevrolet Tahoe, г/н №***, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) №*** от 30.11.2021.

На основании доверенности № 1 на право управления транспортным средством от 20.01.2022 ООО ТД Спецкомплект Центр, имея во временном владении на основании договора лизинга № 34355/2021 от 22.11.2021 транспортное средство Chevrolet Tahoe, г/н №***, уполномочивает Ковтунова Н.В. управлять указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, представлять интересы в АО «АльфаСтрахование» в связи с наступлением страховых случаев по договору страхования средств наземного транспорта №*** от 30.11.2021.

Ковтунов Н.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по факту ДТП, в котором просил возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля Chevrolet Tahoe, г/н №*** на СТОА – АО «Авилон Автомобильная Группа».

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, выплатило стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта АО «Авилон Автомобильная Группа» в размере 661 004 рубля 22 копейки, что подтверждается платежным поручением №1832 от 22.08.2023.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать компенсации ущерба со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, в пределах установленного пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страхового возмещения 400000 рублей, и непосредственно с причинителя вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 661004 рубля 22 копейки путем оплаты ремонта транспортного средства на СТО АО «Авилон Автомобильная Группа».

Доказательств иной стоимости причиненного потерпевшему ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера страхового возмещения.

Принимая во внимание, чторазмер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, само дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Синюгина В.М., в связи с чем, с Синюгина В.М., как причинителя вреда, подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб по восстановлению транспортного средства в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, а именно в размере 261 004 рубля 22 копейки (661004,22-400000).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец АО «АльфаСтрахование» при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в размере 5810 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением №18651 от 20.02.2024, а поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества "АльфаСтрахование" к Синюгину Владимиру Михайловичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Синюгина Владимира Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 261004 рубля 22 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 810 рублей 04 копейки, а всего 266 814 (двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 26 копеек.

Разъяснить ответчику Синюгину Владимиру Михайловичу право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 19 апреля 2024 года.