Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-2743/2024

УИД78RS0023-01-2023-010220-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года                                                                  г. Углич Ярославской области

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Уколовой В.Н.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Волкова Р.Н. к Амаеву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Волков Р.Н, обратился в суд с иском к Амаеву А.Н., просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130533 рублей, расходы на оплату госпошлины 3811 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ответчика

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч.4 ст.12.19 КОАП РФ, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «2» Амаева А.Н.. Автогражданская ответственность водителя Амаева А.Н. не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Волков Р.Н. обратился к услугам Центра Независимых экспертиз ООО «Точная оценка», специалисты которого произвели осмотр поврежденного автомобиля «2», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с экспертным заключением № от 25 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 130 533 рублей.

Истец Волков Р.Н. и ответчик Амаев А.Н. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, уважительных причин неявки суду не представили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам заочного производства.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцу Волкову Р.Н. на праве личной собственности принадлежит автомобиль «2», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ответчика. Виновником ДТП являлся ответчик Амаев А.Н., который совершил остановку транспортного средства, после чего допустил открывание двери пассажиром, чем создал помеху для движения транспортному средству «1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1..

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Амаев А.Н. был признан виновным в совершении ДТП, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, справкой и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями ответчика и потерпевшего ФИО1., содержания аналогичного административному постановлению.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «2» Амаева А.Н. не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения правого переднего крыла и правой передней двери. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-технику Центра Независимых экспертиз ООО «Точная оценка».

Специалистом были произведены необходимые расчеты и выдано заключение № от 25 сентября 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 130533 рублей, с учетом износа – 94310 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Автотехническое исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено компетентным квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования. Материалы, иллюстрирующие заключение, приложены к заключению и служат его составной частью. Заключение содержат четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ возмещению истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 130 533 рублей. Соответственно, на истца возлагается обязанность по передаче ответчику заменяемых деталей, указанных в техническом исследовании –каркас двери передней правой, петля передняя правая, уплотнитель стекла двери передней правой, накладка ручки двери передней правой, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, петля передней правой, зеркальный элемент правого наружного зеркала.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3811 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковые требования Волкова Р.Н. удовлетворить.

Взыскать с Амаева А.Н. <данные изъяты>, в пользу Волкова Р.Н. <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130 533 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3811 рублей.

Обязать Волкова Р.Н. после исполнения решения суда, в случае востребования, передать Амаеву А.Н. следующие поврежденные детали: каркас двери передней правой, петля передняя правая, уплотнитель стекла двери передней правой, накладка ручки двери передней правой, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, петля передней правой, зеркальный элемент правого наружного зеркала.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                              Уколова В.Н.