Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2023 от 01.02.2023

Дело №    КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                            17 февраля 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Бразгиной А.И.,

с участием государственного обвинителя Мертёхина Н.А.,

защитника Лапонова И.А.,

подсудимого Ефимова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Ефимова Дмитрия Андреевича, <данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 25.01.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Д.А., находясьв квартире своего знакомого Свидетель №1 по адресу: <адрес> пользуясь тем, что находящиеся в квартире Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5 за его действиями не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побужденийпохитил из кармана куртки ГолубчиковаЕ.В. денежные средства в размере 92 750 рублей, принадлежащие ИП ФИО7

С похищенными денежными средствами Ефимов Д.А. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>.ущерб в сумме92 750 рублей.

Подсудимый Ефимов Д.А. в судебном заседаниивину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он,Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 находились в квартире Свидетель №1, распивали спиртные напитки. В один момент он сел на кресло, на котором лежали куртки, одна из них принадлежала Свидетель №2 Из куртки выпала пачка денежных средств, обмотанная резинкой, в пачке находились купюры номиналом 2000, 1000, 200, 100и 50 рублей. Всего там было 92 750 рублей. Он взял деньги, положил их в карман своей кофты и ушел на улицу. О том, что он совершает кражу чужих денежных средств, осознавал. Деньги он потратил на личные нужды. После произошедшего он встретился с Свидетель №2 и извинился перед ним (л.д. 41-43, 74-75).

В ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №4 Ефимов Д.А. подтвердил свою причастность к хищению денежных средств (л.д. 68-69, 70-71).

Вина подсудимого в преступлении, кроме его признательных показаний, объективно подтверждена в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

Из оглашенных в суде показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что он работает начальником транспортного отдела в <данные изъяты>принадлежащем его брату ФИО7 Данное ИП специализируется на оптовых продажах электро и бензоинструментов. У них заключен договор на грузоперевозки с ИП «Свидетель №3». ДД.ММ.ГГГГ в ИП «ФИО14» поступил заказ на покупку товара из <адрес>. Перевозку товара в <адрес> осуществлял водитель ИП «Свидетель №3» Свидетель №2 За товарСвидетель №2 заплатили денежные средства в сумме 92 750 рублей, которые тот по приезду в <адрес> должен был привезти ДД.ММ.ГГГГ в офис по адресу: <адрес>Е. В указанный день денежные средства от ГолубчиковаЕ.В. в офис не поступили. ДД.ММ.ГГГГ пришел Свидетель №3 и сказал, что деньги у Свидетель №2 украли. В результате хищения денежных средств ИП «ФИО14» причинен ущерб в размере 92 750 рублей, который является значительным, поскольку у его брата ФИО7 имеются кредитные обязательства, также он обеспечивает семью. Вместо Свидетель №2 денежные средства в размере 92 750 рублей в кассу ИП «ФИО14» внес Свидетель №3 (л.д. 59-60);

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к знакомому Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>76, там же находились Свидетель №4, Ефимов Д.А., Свидетель №5, они все вместе употреблял спиртные напитки Через некоторое время он уснул на диване, свою курткуоставил на спинке кресла. В правом внутреннем кармане куртки, закрытом на замок, лежали денежные средства в сумме 92 750 рублей. Около 23:00 он проснулся, стал собираться домой, надел курткуи обнаружил, что в карманеотсутствуют денежные средства, при этом карман был застегнут, банковские карты, сотовый телефон и паспорт были на месте. Деньги никому из присутствующих он не показывал, о них не рассказывал. Денежные средства он получил ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мастер Инструмент» в <адрес> от заказчиков товара и должен был передать в кассу ИП «ФИО14» по адресу: <адрес>Е. С рейса он приехал в пятницу в позднее время, поэтому деньги должен был передать в понедельник. В связи с тем, что в кассу ИП «ФИО14» денежные средства в сумме 92 750 рублей отдал Свидетель №3, он должен вернуть Свидетель №3 данную сумму. Через несколько дней он снова пришел к Свидетель №1, там находился Ефимов Д.А., который сознался в хищении у него денежных средств (л.д. 48-49).

Аналогичные показания свидетелем Свидетель №2 даны в ходе очной ставки с Ефимовым Д.А. (л.д.68-69).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что его сестра Свидетель №3 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет услуги грузоперевозки. В ИП «Свидетель №3» проходил стажировку Свидетель №2, который ДД.ММ.ГГГГ перевозил в <адрес> товар ИП «ФИО14». Свидетель №2 получил за товар денежные средства в сумме 92 750 рублей и должен был сдать их в офис, но не сдал. Позднее он узнал, что деньги украли знакомые Свидетель №2, с которыми тот распивал спиртные напитки. Для помощи сестре ему пришлось заплатить денежные средства в размере 92 750 рублей в ИП «ФИО14». Свидетель №2 обещал со временем вернуть ему деньги, но не вернул (л.д. 52-53).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце декабря 2022 года у него в гостях находились Ефимов Д.А., Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №5, они распивали спиртные напитки. Когда Свидетель №2 начал собираться домой, то обнаружил, что у него из куртки пропали денежные средства в размере 92 000 рублей. Спустя время он узнал, что денежные средства взял Ефимов Д.А. (л.д. 46-47).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в середине декабря 2022 года он вместе с Ефимовым Д.А., Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1 распивали спиртные напитки в квартире последнего.После он решил прогуляться, Ефимов Д.А. пошел с ним и по дороге рассказал, что взял деньги из кармана куртки ГолубчиковаЕ.В., а также показал ему денежные средства. Он понял, что сумма крупная(л.д. 64-65).

Аналогичные показания свидетелем Свидетель №4 даны в ходе очной ставки с Ефимовым Д.А. (л.д. 70-71)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №5 следует, чтов середине декабря 2022 года он находился в квартире Свидетель №1, так же были Ефимов Д.А., Свидетель №4 и Свидетель №2, они распивали спиртные напитки. Свидетель №2 уснул на кресле. Ефимов Д.А. и Свидетель №4 куда-то ушли. После Свидетель №2 проснулся и обнаружил пропажу денежных средств из кармана своей куртки. О том, что у Свидетель №2 с собой были деньги в размере 92 750 рублей, он узнал послетого, как деньги были украдены. Позже он узнал, что денежные средства взял Ефимов Д.А. (л.д. 66-67).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

                - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната в коммунальной квартире по адресу: <адрес>76, зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 5-12);

-протоколом явки с повинной Ефимова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ,в котором он сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>76, похитил из кармана куртки малознакомого ФИО4 денежные средства в размере 92 150 рублей, которые в последующем потратил на личные нужды, раздал долги, в содеянном раскаивается (л.д.25);

-договором транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Свидетель №3 и ИП ФИО7, согласно которому ИП Свидетель №3 обязуется выполнять услуги, в том числе перевозку грузов, принадлежащих ИП ФИО7 (л.д.61-63).

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Ефимова Д.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные судом доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают картину совершенного преступления, изобличают подсудимого в совершении кражи, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого Ефимова Д.А., показаний представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 Показания представителя потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе показаниями Ефимова Д.А. об обстоятельствах хищения денежных средств, письменными материалами дела.

    Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам суд не усматривает, в связи с чем расценивает их как допустимые и достоверные и закладывает в основу обвинительного приговора. Причин для оговора подсудимого свидетелями и его самооговора судом не установлено.

Показаниями подсудимого достоверно установлено, что в момент хищения денежных средств у Свидетель №2 он осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает чужое имущество, к которому не имеет никакого отношения, денежные средства им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику денег материальный ущерб и желал его причинить из корыстных побуждений, испытывая материальные затруднения, при этом денежные средства им изымались тайно.

В соответствии с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения Ефимова Д.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего объективного подтверждения. Согласно закону значительность ущерба определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего и не может составлять менее 5 000 рублей. Принимая решение об исключении данного квалифицирующего признака, суд опирается на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о доходах и расходах потерпевшего, являющегося индивидуальным предпринимателем, о составе его семьи, о количестве иждивенцев, соответственно, отсутствуют доказательства, подтверждающие значительность причиненного ему ущерба. Представитель потерпевшего, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств значительности причиненного ИП ФИО7 ущерба не представил.

С учетом изложенного, действия подсудимого Ефимова Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний, в участии в очных ставках, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи своей матери в воспитании и содержании младшего брата.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ефимова Д.А. не имеется.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в обвинении не указано, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида и размера наказания суд на основании ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ефимовым Д.А. преступления, личность виновного, который на учете <данные изъяты>, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет наиболее эффективно способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как имеющиеся у Ефимова Д.А. смягчающие наказание обстоятельства не могут быть расценены как исключительные.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, в виде штрафа, суд не усматривает с учетом отсутствия у негопостоянного источника дохода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования гражданского истца Свидетель №2 в сумме 92 750 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ефимова Дмитрия Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, иназначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения Ефимову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с Ефимова Дмитрия Андреевича в пользу ФИО17 денежные средства в сумме 92 750 (девяносто две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья                                                                 Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1- 68/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-000411-86