Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2022 от 19.10.2022

Дело № 12-99/2022

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз              7 ноября 2022 года

    Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Насырова Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием защитника Синдеева В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Казакулова ФИО5, защитника Синдеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года (резолютивная часть оглашена 12 июля 2022 года) о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года (резолютивная часть оглашена 12 июля 2022 года) Казакулов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Казакулов А.Н. обратился с жалобой в районный суд, мотивируя тем, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял и от медицинского освидетельствования также не отказывался. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимым и не может стать основанием для установления события правонарушения. Считает, что вина Казакулова А.Н. не доказана. Материалами дела факт отказа Казакуловым А.Н. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтверждается, а соответственно дело подлежит прекращению, за отсутствием состава административного правонарушения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Казакулов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Синдеев В.В. представил дополнение к жалобе, из которой следует, что видеозапись (файл 254) действительно содержит процедуру направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Казакулова А.Н., где инспектор делает самостоятельный и односторонний вывод, что Казакулов А.Н. отказывается проехать в медицинское учреждение. Также инспектором не выполнены действия, предусмотренные п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» №475 от 26 июня 2008 года. Просил постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении <№> от 3 апреля 2022 года, составленного инспектором ДПС с применением видеофиксации следует, что 3 апреля 2022 года в 04 час. 28 мин. на <адрес обезличен> Казакулов А.Н., управляя автомобилем ..., гос. рег. знак <№>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, его действия не содержат уголовно наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <№> от 3 апреля 2022 года Казакулов А.Н. был отстранен от управления транспортным средством ..., гос. рег. знак <№> в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от 3 апреля 2022 года, с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, Казакулов А.Н. отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской номер 007470, дата последней поверки 18 мая 2021 года).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от 3 апреля 2022 года следует, что основанием для направления Казакулов А.Н. на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, при применении в отношении Казакулова А.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Казакулова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, инспектором ДПС допущено не было.

Факт совершения Казакуловым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от 3 апреля 2022 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от 3 апреля 2022 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от 3 апреля 2022 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от 3 апреля 2022 года; протоколом 02 <№> от 3 апреля 2022 года о задержании транспортного средства видеозаписью.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Казакулова А.Н. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалоб о том, что Казакулов А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, несостоятельны, поскольку были предметом тщательного исследования и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозапись, из которой следует, что на предложение инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Казакулов А.Н. от конкретного ответа уклоняется, указывая, что писать ничего не будет, несмотря на то, что ему разъясняется, что нужно указать о согласии либо несогласии письменно, что верно оценено инспектором ДПС, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание в жалобе на то, что инспектор ГИБДД в нарушение требований п. 6 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, не проинформировал о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, целостности клейма государственного поверителя, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования Казакулова А.Н., поскольку Казакулов А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Кроме того, данные технического средства, с применением которого планировалось освидетельствование Казакулова А.Н. на состояние алкогольного опьянения, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 апреля 2022 года, с которым Казакулов А.Н. был ознакомлен и не выразил каких-либо замечаний, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. Копия свидетельства о поверке технического средства имеется в материалах дела.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, влияющих на правильность выводов мирового судьи, заявители жалобы не приводят.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является мотивированным, обоснованным и правомерным.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░