Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10600/2023 от 11.08.2023

Судья: Волков М.В. гр. дело №33-10600/2023

(дело №2-225/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Куршевой Н.Г., Евдокименко А.А.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Семыкин Д.Ю. к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Автоваз» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

«иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Семыкин Д.Ю. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на Семыкин Д.Ю., ИНН 631300782028 обязанность передать, а на АО «АВТОВАЗ», ИНН 6320002223 обязанность принять некачественный автомобиль марки LADA VESTA, 2019 года выпуска, № свободный от прав третьих лиц, ограничений и обременений.

Возложить на АО «АВТОВАЗ» обязанность заменить Семыкин Д.Ю. автомобиль марки LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN № на новый аналогичный автомобиль этой же марки и модели.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Семыкин Д.Ю., неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 39798,28 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей, а всего взыскать 115194,28 рубля.

Взыскивать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Семыкин Д.Ю. неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% цены товара – 18 840 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2023 до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

В остальной части иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Семыкин Д.Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ», ИНН 6320002223 в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», ИНН 6321258309 штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ», ИНН 6320002223 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 000 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя истца Лобановой Н.Г., представителя ответчика акционерного общества «Автоваз» - Радаева С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Семыкина Д.Ю. обратилась с иском в суд к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что Семыкин Д.Ю. является собственником автомобиля марки Lada Vesta, 2019 года выпуска, vin №, изготовителем которого является акционерное общество «Автоваз». В период гарантийного срока на указанном автомобиле выявлены производственные недостатки, в том числе в виде коррозии, шумов и стуков двигателя, течи масла из трансмиссии. В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о замене товара, оставленная ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд обязать акционерное общество «Автоваз» принять некачественный автомобиль марки Lada Vesta, 2019 года выпуска, vin № возложить обязанность заменить автомобиль на новый аналогичный этой же марки и модели, взыскать с акционерного общество «Автоваз» неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о замене товара с 02.10.2022 года по день вынесения решения суда 4295520 рублей, взыскивать неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о замене автомобиля в размере 1% цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, половину которого взыскать в пользу общественной организации, судебные расходы на проведение экспертизы 39 798 рублей 28 копеек, почтовые расходы 396 рублей.

По делу состоялось решение суда, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, акционерным обществом «Автоваз» принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Семыкина Д.Ю. отказать в полном объеме, сославшись на невозможность исполнения решения суда первой инстанции, ввиду прекращения производства автомобиля марки и модели, заявленных истцом. Указанные обстоятельства не получили правовой оценки, что послужило основанием для принятия незаконного и необоснованного решения суда.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика акционерного общества «Автоваз» Радаев С.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Семыкина Д.Ю. отказать, дополнил, что решение суда не исполнено до настоящего времени, в связи с прекращением производства автомобилей указанной модели. При этом, ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления истца об отказе от замены автомобиля с прошением о выплате ему рыночной стоимости автомобиля. Его требование удовлетворено, денежные средства выплачены, что подтверждается платежным поручением.

Представитель общественной организации «Справедливость» Лобанова Н.Г., выступающий в интересах потребителя Семыкина Д.Ю., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обратить внимание, что издание приказа № 607 от 23.12.2022 года вызвано прекращением деятельности завода-изготовителя ООО «Лада Ижевск», имел срочный характер, в связи с чем, не исключает возможности производства транспортного средства другим заводом-изготовителем. Между тем не возражала против приобщения заявлении и платежного поручения к материалам дела, подтвердила получение денежных средств истцом.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена судебной коллегией по правилам статей 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав объяснения апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар срок службы и гарантийный срок.

Под гарантийным сроком следует понимать гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (часть 6 статьи 5 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (часть 2 статьи 470 указанного кодекса).

Как следует из абзаца 8 части 1 статьи 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу части 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «г, д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, т.е. различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, равно недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании договора купли-продажи от 19.11.2020 года, заключенного с Ильмаировым А.А., установлено, что Семыкин Д.Ю. является собственником автомобиля марки Lada Vesta, 2019 г.в., vin №, стоимостью 840 000 рублей.

Изготовителем автомобиля является акционерное общество «Автоваз».

В период гарантийного срока равного 36 месяцам или 100 000 км пробега на указанном автомобиле выявлены производственные недостатки, в том числе в виде коррозии, шумов и стуков двигателя, течи масла из трансмиссии, препятствующие его использованию по целевому назначению.

Потребитель, воспользовавшись гарантированными статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» правами, отказался от товара и предъявил изготовителю претензию от 21.06.2022 года о замене автомобиля, которую АО «АВТОВАЗ» получило 22.06.2022 года и оставило без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением ООО БО «АКСИОМА» от 24.03.2023 года № 1026/23 по результатам судебной автотехнической экспертизы на автомобиле истца имеются следующие недостатки, в том числе, указанные в претензии и в исковом заявлении:

Большой расход масла.

Выявлено: повышенный расход масла ДВС — 1013 мл./1000 км. Для установления причин возникновения повышенного расхода масла произведен демонтаж и разборка ДВС. Наличие локальной деформации с острыми краями на штоке клапанов в зоне работы с маслосъемным колпачком, наличие царапин на штоках впускных клапанов в зоне работы с направляющими втулками, наличие острых кромок и одностороннего износа направляющих втулок, износ и разрушение в виде разрывов маслосъемной кромки маслосъемных колпачков.

Натиры ЛКП и коррозия по торцам и проемам дверей, коррозия на рамке радиатора - дефект установлен.

Выявлено: коррозия рамки радиатора, нарушение ЛКП под наружными ручками всех дверей, истирание блок - фар от контакта с капотом.

Шум, стук, скрип в подвеске - дефект установлен;

Выявлено: люфт нижнего шарового шарнира левой стойки стабилизатора передней подвески, избыточный люфт нижней правой шаровой опоры передней подвески.

Коррозия и натиры по ЛКП в иных местах - дефект установлен. Выявлено: коррозия по сопряжению рамы ветрового окна и щитка моторного отсека с левой стороны, коррозия на правом брызговике в районе крепления правой опоры ДВС.

Недостатки, не заявленные в исковом заявлении и претензии, но выявленные при проведении исследования спорного автомобиля.

Шум глушителя - дефект установлен;

Выявлено: Разрушение и прогар демпфирующей гофры, негерметичность дополнительного глушителя.

Указанные дефекты носят производственный характер.

Недостатки, которые ранее устранялись по гарантии и проявились вновь после устранения:

дефект, повышенный расход масла двигателя устранялся ранее, путем замены головки блока цилиндров с клапанами и толкателями в сборе, согласно заказу-наряду №3НЛ0073507 от 13.09.2021 года;

дефект, коррозия рамки радиатора устранялась ранее, согласно заказу - наряду №ЗНЛ0065601 от 13.05.2021 года;

дефект стук, скрип в передней подвески устранялся ранее, путем замены левой стойки стабилизатора, согласно заказу-наряду №ЗНЛ0074232 от 22.09.2021 года;

дефект стук в передней подвески устранялся ранее, путем замены правой шаровой опоры, согласно заказу-наряду № ЭНЛ0074232 от 22.09.2021 года.

Недостатки, которые влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля:

Шум, стук, скрип в подвеске - дефект установлен;

Выявлено: люфт нижнего шарового шарнира левой стойки стабилизатора передней подвески, избыточный люфт нижней правой шаровой опоры передней подвески.

Шум глушителя - дефект установлен;

Выявлено: разрушение и прогар демпфирующей гофры, негерметичность дополнительного глушителя.

Все выявленные на исследуемом автомобиле дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода- изготовителя. Для устранения выявленных производственных недостатков может понадобиться 28,9 нормо-часов, материальные затраты могут составить 114 240,48 руб.

Наиболее близким аналогом спорного автомобиля (аналогичным), является автомобиль марки Lada, модели Vesta SW в комплектации GFK44-52-XDM (Luxe EnjoY Pro).

Отдельно отмечается, что указанный автомобиль на дату производства экспертизы не производится.

Среднерыночная стоимость предложений по продаже аналога, составляет 1 884 000 руб.

В целях устранения неясностей сторон, при рассмотрении дела по существу судом допрошен эксперт Зурначян Э.Я., который экспертное исследование поддержал, на вопросы суда и сторон пояснил, что в присутствии представителя ответчика двигатель автомобиля был опломбирован, после чего производились ходовые испытания, в результате которых зафиксирован повышенный расход масла, двигатель разбирался, этот дефект не может быть эксплуатационным, коррозия рамки радиатора указана в заказе-наряде от 13.05.2021 года № 0065601, конкретное расположение очага коррозии не имеет существенного значения, так как других подобных дефектов не выявлено, отсутствует антикоррозийный слой, методики определения периода времени образования дефектов отсутствуют, люфт нижнего шарового шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости выявлен в ходе ходовых испытаний органолептическим способом, следов агрессивной эксплуатации не выявлено, разрушительные методы исследования не применялись, определяя среднерыночную стоимость предложений по продаже аналога он брал ближайшие аналоги, которых в выборке было только два и он взял среднюю арифметическую стоимость этих двух аналогов, так как во втором аналоге была дополнительная опция в виде пакета «Престиж» стоимостью 24 000 рублей, он вычел данную стоимость, поскольку такой опции не было на исследуемом автомобиле.

Экспертное исследование подлежало оценке судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано относимым и допустимым доказательством по делу, само исследование является полным, достаточным, обоснованным, содержит исследовательскую часть по всем постановленным судом вопросам, выводы, к которым пришел эксперт, согласуются с результатами проведенного исследования, заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальную квалификацию, до проведения исследования предупреждался об уголовной ответственности, в отсутствие противоречий и неясностей данное исследование положено в основу постановленного судебного акта.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями гражданского законодательства о договоре купли-продажи и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив наличие в автомобиле истца производственных дефектов, образованных в период действия гарантии, и отказ ответчика в удовлетворении заявленных потребителем требований, пришел к выводу об удовлетворении иска Семыкина Д.Ю. частично, обязав акционерное общество «Автоваз» заменить автомобиль марки Lada Vesta vin № на новый аналогичный автомобиль этой же марки и модели, присудив к взысканию с ответчика в пользу потребителя неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 15 000 рублей в пользу потребителя и общественной организации, расходы на проведение экспертного исследования 39 798 рублей 28 копеек, почтовые расходы 396 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара, начиная со следующего дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в части замены автомобиля.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которые были исследованы судом в полном объеме, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая отвечает требованиям закона.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что производство автомобилей модельного ряда Lada Vesta прекращено на основании приказа акционерного общества «Автоваз» от 23 декабря 2022 года, в связи с чем, у ответчика отсутствует реальная возможность исполнения постановленного судебного акта, автомобиль истца в свободной продаже в настоящее время отсутствует.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией в виду их несостоятельности.

Согласно части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из смысла указанных положений и разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен приказ от 23 декабря 2022 года о прекращении производства модельного ряда автомобилей в центре Лада-Ижевск.

При этом доказательств, подтверждающих прекращение производства автомобилей и их реализации на день принятия решения суда в сервисных центрах, автосалонах, дилерских центрах отличных от Лада-Ижевск, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Более того, в суде апелляционной инстанции представлены доказательства в виде возврата стоимости автомобиля истцу на основании заявления Семыкина Д.Ю. от 07.07.2023 года об изменении способа исполнения судебного решения и выплате ему рыночной стоимости транспортного средства.

Ссылка ответчика на пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, к настоящим правоотношениям не применимы, доказательства отсутствия возможности удовлетворить требования потребителя в действительности, как до принятия судебного решения, так и после его вынесения, в материалах дела отсутствуют.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подразумевает наличие альтернативных способов защиты права потребителей, предпочтения в которых избирается последним самостоятельно.

В настоящем случае истцом выбран надлежащий способ защиты права, в связи с чем, заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с законом.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о замене товара на аналогичный автомобиль.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, материальный закон, подлежащий применению, определен исходя из характера заявленных требований, имеющиеся доказательства исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права допущено не было.

В отсутствие оснований, перечисленных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Автоваз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: