Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2024 ~ М-849/2024 от 16.04.2024

№2-1059/2024

УИД №56RS0023-01-2024-001515-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кайгородовой О.Н.,

с участием ответчиков Жуковой А.В., Коньковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля к Хохлову В.В., Пономареву Д.А., Жуковой А.В., Коньковой О.Ю., Шадриной И.И. о возмещении имущественного вреда причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением в котором просит взыскать солидарно с Хохлова В.В., Пономарева Д.А., Жуковой А.В., Коньковой О.Ю., Шадриной И.И. в свою пользу в счёт возмещении имущественного вреда причинённого преступлением денежные средства в размере 55590,69 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1868 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2355,76 руб.

В обосновании заявленных требований указало, что 18.06.2021 приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области Шадрина И.И. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ. Приговором Новотроицкого городского суда от 23.05.2022 Хохлов В.В., Пономарев Д.А., Жукова А.В., Конькова О.Ю. также осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда приговор от 23.05.2022 изменён в части отбывания наказания Пономаревым Д.А., в остальной части приговор оставлен без изменения. Указанными судебными актами установлено, что Пономарев Д.А., Хохлов В.В., Жукова (Сапожникова) А.В., Шадрина И.В. в период с 30.04.2013 по 02.05.2013 действуя совместно и по предварительному сговору в составе организованной группы, с целью хищения чужого имущества, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путём обманна сотрудников ООО «ХКФ Банк» указали в кредитной заявки не соответствующие действительности данные о намерении Смирновой А.П. оформить договор об использовании кредитной карты и заведомо ложные сведения об ее личности, месте работы, жительства, уровне доходов и пр., а также в ходе телефонного звонка представившись Смирновой А.П. подтвердили намерение оформить договор. Находясь под влиянием обмана, сотрудники банка заключили со Смирновой А.П. договор об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом <данные изъяты> руб. денежные средства по которому с расчётного счета ООО «ХКФ Банк» поступили на счёт № в результате чего ответчики получили возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, что и сделали сняв их с банковской карты 02.05.2013. При этом обязательства по вышеуказанному договору никто из ответчиков (участников преступной группы) не исполнил и не собирался исполнять. Тем самым ответчиками совершено хищение принадлежащих ООО «ХКФ Банк» денежных средств в сумме 40000 руб., чем причинён имущественный вред на указанную сумму. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 12.05.2015 ООО «ХКФ Банк» уступил ООО «АФК» права требования просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55590,69 руб. В связи с ненадлежащим исполнением Смирновой А.П. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Октябрьский районный суд г. Орска с иском о взыскании с неё задолженности по вышеуказанному договору. Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07.02.2020 отказано в удовлетворении исковых требований. Своё решение суд мотивировал тем, что согласно заключения эксперта № от 18.12.2009 подписи и расшифровки в кредитных документах выполнены не самой Смирновой А.П., а другим лицом. Также указало, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица не подписавшего соответствующий договор и являющегося третьим лицом, прав которого нарушены заключением кредитного договора. Истец полагает, что имеет право требовать возмещение ущерба к лицам совершившим данные мошеннические действия, то есть к ответчикам. В рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Орска гражданского дела №2-23/2020 истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1868 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14400 руб., которые также как судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Надлежаще извещённый представитель истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Жукова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что истцу в февреле 2020 года, когда было вынесено решение Октябрьским районным судом г.Орска, известно о том, что договор Смирновой А.П. не заключался. Просила суд применить срок исковой давности. Также указала на отсутствие оснований для солидарного взыскания взыскиваемой суммы.

Ответчик Конькова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что спорный договор был заключен без ее участия. Просила применить срок исковой давности.

Ответчик Шадрина И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. В представленном суду заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие в связи с тем, что зарегистрирована и фактически проживает в г. Екатеринбурге. С исковыми требованиями не согласна, в их удовлетворении просила отказать, а также применить срок исковой давности.

Ответчики Хохлов В.В., Пономарев Д.А. в судебное заседание не явились, извещались судом по адресам регистрации, а также по иным адресам указанным в материалах уголовного дела. Конверты вернулись с отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пунктам 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,.. .гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного и учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ, суд считает ответчиков Хохлова В.В. и Пономарева Д.А. надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Смирнова А.П. извещалась судом по адресу указанному в исковом заявлении. Почтовый конверт вернулся с отметкой «истёк срок хранения» в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ признается судом надлежаще извещённой.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый преступлением, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в его совершении (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Исходя из ст. 15 и 1064 ГК РФ обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к примирителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 №39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определённости вопреки требованиям ст. 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесён к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с вступившим в законную силу приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18.06.2021, а также приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23.03.2022 с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05.08.2022 Хохлов В.В., Пономарев Д.А., Жукова А.В., Конькова О.Ю. и Шадрина И.И. в составе организованной группы совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере.

Из указанных судебных актов установлено, что всего в период с 08.04.2013 до 09.09.2013 Хохлов В.В. в составе организованной преступной группы (ОПГ) совместно с Пономаревым Д.А., Жуковой А.В. и Коньковой О.Ю., а также Шадриной И.И., уголовное дело в отношении которой было выделено в отдельное производство и рассмотрено в особом порядке, путём мошенничества и представления в ООО «ХКФ Банк» заведомо ложных и недостоверных сведений от лица фиктивных заёмщиков похитили денежные средства ООО «ХКФ Банк» в крупном размере.

Одним из инкриминируемых преступных деяний ответчиков является оформление договора об использовании кредитной карты на имя Смирновой А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом <данные изъяты> руб. денежные средства, по которому с расчётного счета ООО «ХКФ Банк» поступили на счёт №, сняты ответчиками, которые распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, из приговоров Новотроицкого городского суда от 18.06.2021 и от 23.03.2022 судом бесспорно установлено, что денежные средства предоставленные по договору об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ оформленном на имя Смирновой А.П. выбыли из владения банка в результате противоправных действий ответчиков. Предоставление заведомо ложных сведений для получения банковских кредитов ответчики ни в процессе рассмотрения уголовного дела, ни в рамках гражданского судопроизводства не отрицали, иного судом не установлено. В результате выдачи кредита истец утратил денежные средства, факт возврата которых в полном объёме в рамках настоящего дела не подтверждён.

Следовательно, в спорных правоотношениях присутствует необходимая совокупность условий, достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причинённого их виновными действиями. Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчиков, судом не установлено.

Разрешая вопрос о размере причинённого истцу ущерба, суд соглашается с расчётом истца, произведённым на основании установленных приговором фактах получения ответчиками денежных средств в результате преступной деятельности от незаконного оформления конкретных кредитных договоров, в том числе договора об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ оформленного на имя Смирновой А.П.

В результате совершенного преступления ООО «ХКФ Банк» был причинён ущерб по договора об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом внесённых денежных средств на общую сумму 55590,69 руб.

Согласно приведённому истцом расчёту, сумма ущерба состоит из: основного долга – 39744,49 руб., процентов – 5816,05 руб., комиссии – 1530,15 руб., штрафов – 8500 руб.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

12.05.2015 между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключён договор № уступки требования, согласно которому ООО «АФК» перешло право требования задолженности, в том числе по договору № на сумму 55590,69 руб.

23.10.2023 ООО «АФК» переименовано в ООО ПКО «АФК» о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что расчёт суммы причинённого ущерба истцом произведён с учётом конкретного кредитного договора, при оформлении которого ответчиками в составе организованной преступной группы был причинён материальный ущерб Банку и задолженность по которому перешла ему в рамках договора уступки прав требования. Размер исковых требований ответчиками по делу не оспаривался, иной расчёт сумм подлежащих взысканию суду не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Жуковой А.В.. Коньковой О.Ю., Шадриной И.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В абз. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба (убытков), причинённого преступлением.

Частью 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При установленных обстоятельствах, с учётом ч.4 ст.61 ГПК РФ, а также учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, положения вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начало течения срока исковой давности о возмещении ущерба (убытков), причинённых преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с указанной даты ответчики были признан виновным в совершении преступления и именно с этой даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

В силу ст.390 УПК РФ приговор Новотроицкого городского суда от 18.06.2021 в отношении Шадриной И.И. вступил в законную силу 29.06.2021, приговор Новотроицкого городского суда от 23.03.2022 в отношении Хохлова В.В., Пономарева Д.А., Жуковой А.В., Коньковой О.Ю. - 05.08.2022.

С рассматриваемым исковым заявлением ООО ПКО «АФК» обратилось 05.04.2024, что следует из отметки на почтовом конверте. Исходя из изложенного истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав.

Вопреки возражениям ответчиков о необходимости взыскания заявленных ко взысканию убытков лишь с тех ответчиков кто принимал непосредственное участия в оформлении договора об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости возложения ответственности на указанных ответчиков в долевом порядке, суд, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ совершено Хохловым В.В., Пономаревым Д.А., Жуковой А.В., Коньковой А.Ю. и Шадриной И.В. в составе организованной преступной группы, вступившей в сговор на совершение нескольких преступлений, объединённой общим умыслом, направленным на хищение принадлежащих банку денежных средств, действовавшей в соответствие с планом, разработанным Хохловым В.В., при этом каждый из ответчиков выполнял отведённую ему роль, считает, что ответчики подлежат солидарной ответственности за совместно причинённый вред. При этом участие ответчиков в различных эпизодах совершения преступления, а также последующее распределение денежных средств, полученных преступным путём, не имеет значения для установления солидарной ответственности, поскольку хищение денежных средств ими совершено в составе организованной преступной группой, с единым умыслом и целью. Также при вынесении решения суд исходит из того, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлен суду контр расчёт заявленных ко взысканию сумм.

Таким образом, исковые требования ООО «ХФК Банк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы причинённого ущерба в размере 55590,69 руб. подлежат полному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов понесённых истцом в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Орска гражданского дела №2-23/2020 по оплате государственной пошлины в сумме 1868 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14400 руб. суд приходит к следующему.

По смыслу положений гл. 7 ГПК РФ, посвящённой судебным расходам, судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем вопрос об их распределении предметом самостоятельного иска являться не может и в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению и разрешению не подлежит, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены: либо при вынесении решения (ст. 198 ГПК РФ), либо посредством постановления дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путём принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224 ГПК РФ).

Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07.02.2020 следует, что указанные судебные расходы являлись предметом требования истца в рамках исковых требований к Смирновой А.П. в удовлетворении которых судом отказано, а расходы связанные с оплатой проведённой по делу экспертизы в сумме 14400 руб. были взысканы судом с истца – ООО ПКО «АФК».

Исходя из изложенного судом не усматривается правовых оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов понесённых истцом в рамках рассмотрения иного гражданского дела. Вопрос о распределении судебных расходов уже являлся предметом оценки при рассмотрении гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом в подтверждении понесённых им расходов в связи с оплатой государственной пошлины в рамках рассматриваемого иска представлено платёжное поручение № от 01.04.2024 на сумму 2 356 руб., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца пропорционально сумме удовлетворённых требований, то есть в сумме 2355,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Хохлова В.В., Пономарева Д.А., Жуковой А.В., Коньковой О.Ю., Шадриной И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» сумму причинённого ущерба в размере 55590, 69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2355,76 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Новотроицкий городской в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 05.06.2024.

Судья Кифоренко А.Н.