Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2024 (2-2817/2023;) ~ М-2753/2023 от 22.11.2023

                                                                                  Дело № 2-84/2024

УИД03RS0013-01-2023-003954-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года                                                                  г. Нефтекамск, РБ                                                                           

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Волковой А.А., при секретаре Петровой И.И., с участием представителя истца Мелкомуковой Ю.М., действующей по доверенности от 05.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова К.П. к Закирову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов К.П. обратился в суд с исковым заявлением кЗакирову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 137 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2023 г. по 13 ноября 2023 г.,за период с 14 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов, мотивируя тем, что им были перечислены денежные средства на карту заканчивающуюся цифрами *№, привязанную номеру телефона № принадлежащего ответчику в общем размере 137 000, что подтверждается чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 000 рублей.

Устных или письменных договоров займа, купли-продажи, оказания услуг и иных каких-либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось. Истец осознав ошибочность осуществленных перечислений денежных средств на счет ответчика направил 11.10.2023 в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения. До настоящего времени ответчик не произвел возврат вышеуказанной суммы.

Просит взыскать с ответчика сумму суммы неосновательного обогащения в размере 137 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2023 г. по 13 ноября 2023 г., за период с 14 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 971 рублей.

В судебное заседание истец Михайлов К.П. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

Представитель истца Михайлова К.П.- Мелкомукова Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что истец с ответчиком незнаком, каких-либо договоров не заключал, выбрал не того адресата по телефонной книге и ошибочно перечислил сумму в размере 137 000 руб., номер телефона, был забит в телефонной книге, поскольку давно покупал у ответчика газовую плиту, находился на Севере, когда приехал обратился в суд с иском.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Закиров А.С. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес (<адрес>) извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», суд признает их надлежащими извещения, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами не-которых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

О месте и времени состоявшегося по настоящему делу судебного заседания суда ответчик был извещен надлежащим образом: секретарем судебного заседания судьи путем телефонного звонка на номер № (указанный в исковом заявлении истцом), получено голосовое сообщение оператора связи, что абонент временно заблокирован, в подтверждение чего составлены справки от 29.12.2023 в 14:05, 22.01.2024 в 10:58. Такой способ извещения предусмотрен ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему требованиях, о дне и месте проведения судебного заседания были соблюдены. На основании данной нормы суд считает, что ответчик Закиров А.С. осведомлен о разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку неявившихся лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные письменные доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующему выводу.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 июля 2023 года истец Михайлов К.П. перевел денежные средства в размере 137 000 руб. путем использования системы "Сбербанк Онлайн" счета банковской карты № №, принадлежащей истцу, открытого в «Сбербанке России» на банковскую карту № № принадлежащего ответчику Закирову А.М. по номеру телефона,без указания назначения платежа, что подтверждается чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк»о проведенной операции

Согласно истории операций по дебетовой карте ПАО "Сбербанк" истца Михайлова К.П. за период с 01 июля 2023 г. по 03 июля 2023г. истец осуществил перевод денежных средств в размере 137 000 руб. на банковскую карту № № ответчика Закирова А.М., что подтверждается выпиской по счету истца № № с отражением перевода денежных средств в сумме 137 000 руб. 01 июля 2023г. 14:08:00 на карту ответчика № № 01 июля 2023г. 14:08:00 и выпиской по счету ответчика.

Согласно ответу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан на запрос суда о предоставлении сведений об открытых и закрытых счетах Закирова А.С. по состоянию на 14.12.2023, следует что ответчик имеет счет № № открытый в ПАО "Сбербанк России».

Ответчиком факт перечисления истцом денежных средств в указанном размере не оспаривался.

Истец, осознав ошибочность осуществлённых перечислений денежных средств на счет ответчика направил 11 октября 2023 г. в адрес ответчика требованиео возврате неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно отчету об отслеживании отправления (РПО 45009688018560) требование в связи с невостребованностью было возвращено отправителю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истец указывала, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, без каких-либо на то законных оснований, в отсутствие между сторонами договорных отношений.

При этом каких-либо оснований, либо обязательств по платежам, в счет которых переведены денежные средства, в данной выписке не указаны. Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, равно как и возврата истцу ответчиком указанной суммы суду не представлено.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что факт перевода в заявленном размере денежных средств ответчиком не оспаривается, что исходя из буквального толкования текста заявления о перечислении денежной суммы в размере 137 000 руб. не следует возникновения между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору между сторонами, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательства того, что денежные средства перечислялись для другого лица или истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с Закирова А.С. неосновательного обогащения в размере 137 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2023 по 13.11.2023 в размере 1 527,64 руб., и с 14.11.2023 до фактического возврата задолженности суд исходит из следующего.

В силу ст. 1107 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 37, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь за период с момента, когда лицу стало известно или должно было стать известно в обычных условиях, что полученное им от другого лица является излишним.

Как установлено судом, денежные средства в размере 137 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу Михайлову К.П.

С 16.10.2023 (с даты когда ответчик фактически мог получить требование) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признается арифметически верным и произведенным в соответствии с положениями действующего законодательства.

Ответчик Закиров А.С. возражений в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, контррасчет не представил.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2023 по 13.11.2023 в размере 1 527,64 руб., и с 14.11.2023 до фактического возврата задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 971 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 527 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.11.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 971 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░