Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2022 ~ М-515/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-592/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                  г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Р о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Р о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 712 036 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 320 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что дата между ПАО Банк ФК Открытие и Р был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 705 200 руб. сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором: окончательный срок возврата кредита до дата, процентная ставка по кредиту – 16,5% годовых.

дата между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 712 036 руб. 26 коп.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию вышеуказанной задолженности.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Р, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась, направила возражения относительно заявленных требований, просила применить пропуск срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При обращении в суд в исковом заявлении, истец указал о заключении дата между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком договора о предоставлении кредита №, согласно которому ответчику предоставлена сумма кредита 705 200 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту – 16,5% годовых.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец полагает, что ответчик воспользовался представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 712 036 руб. 26 коп.

дата между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 712 036 руб. 26 коп.

В подтверждении заключения кредитного договора истцом предоставлены анкета физического лица, заявление на предоставление потребительского кредита с графиком платежей к кредитному договору № от дата, выписка из лицевого счета на имя Р за период с дата по дата.

В возражениях на исковое заявление Р заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Графиком к кредитному договору установлена ежемесячная периодичность внесения платежей по кредиту, очередная дата внесения платежа в августе 2015 года – дата.

дата ООО «ЭОС» обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Р задолженности по кредитному договору № за период с дата до дата в сумме 499 999 руб. 66 коп.

Из этого следует, что кредитор узнал о нарушении своего права – дата, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Право требования кредитора по договору, заключенному между ПАО Банк ФК Открытие и Р, у истца возникло с момента заключения с Банком ФК Открытие договора уступки прав требования № Ц-01-2018/2301.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дата, то есть по истечении трех лет со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, допущенном заемщиком в первый раз.

Определением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по заявлению Р отменен судебный приказ № от дата о взыскании с Р в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № № от дата за период с дата до дата в размере 499 999,66 руб. (л.д. 11).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд дата (направлено почтой дата) по истечении срока давности обращения в суд, при этом первоначальное обращение истца за судебной защитой к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа также имело место за пределами срока исковой давности.

Сведений об уважительности причин пропуска процессуального срока представителем истца не представлено и о восстановлении данного срока ходатайства не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку такие расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Р о взыскании задолженности по договору кредитования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 19.05.2022.

Судья                                Е.А. Миронова