Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2023 (2-1671/2022;) ~ М-1330/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-9/2023 (2-1617/2022)

УИД № 55RS0005-01-2022-002294-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                                   г. Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Журавель А.Д.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киприна Александра Георгиевича к ООО «Эдельвейс-Лео» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Киприн А.Г. обратился в суд к ООО «Эдельвейс-Лео» с указанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что на основании трудового договора № 14-С от 15.04.2020 он работал в ООО «Эдельвейс-Лео» по совместительству с 15.04.2020 по 31.07.2021 в должности заместителя водителя-экспедитора. Однако, в период с 15.04.2020 по 31.07.2021, в нарушение ст. 22 ТК РФ, условий и. 6.4 Трудового договора № 14-С от 15.04.2020 заработная плата ему не выплачивалась. Всего за указанный период задолженность ООО «Эдельвейс-Лео» по заработной плате составила 434 217,00 руб. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением полагает, что ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат в размере 86 677,58 руб., а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54 154,68 руб. Поскольку незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, конфликте в семейных отношениях, заявляет о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 руб.

Просит взыскать с ООО «Эдельвейс-Лео» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 434 217,00 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со дня, следующего после установленного срока выплаты - с 05.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 68 354,75 руб. и компенсацию морального вреда 50 000,00 руб.

Истец Киприн А.Г. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения спора по существу, представитель истца Каплаухов Е.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал в полном объеме требования и доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Эдельвейс-Лео» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежаще. Конкурсным управляющим ООО «Эдельвейс-Лео» Гапоновым М.В. представлено ходатайство, в котором он просит отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку определением Арбитражного суда Омской области трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право каждого гражданина РФ на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 ТК РФ дано понятие трудового договора, как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Статьей 21 ТК РФ регламентировано, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Истец, обращаясь в суд, указал, что на основании трудового договора № 14-С от 15.04.2020 он работал на предприятии ООО «Эдельвейс-Лео» по совместительству с 15.04.2020 по 31.07.2021 в должности водителя-экспедитора. Однако, в период с 15.04.2020 по 31.07.2021 заработная плата ему не выплачивалась.

Ответчик – конкурсный управляющий ООО «Эдельвейс-Лео», оспаривая трудовые отношения между истцом и ООО «Эдельвейс-Лео», и, как следствие, отсутствие оснований для выплаты заработной платы, обратился в Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-22482/2020 с заявлением о признании недействительным трудового договора от 15.04.2020, заключенного между ООО «Эдельвейс-Лео» с Киприным А.Г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2023) по делу № А46-22482/2020 трудовой договор от 15.04.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Лео» (ИНН 5504226447, ОГРН 1115543022264, юридический адрес: 644043, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 4, оф. 904 А) и Киприным Александром Георгиевичем, признан недействительной сделкой.

Как следует из указанного определения, ответчиком (Киприным А.Г.) не сообщено суду о конкретных действиях, выполняемых в рамах исполнения трудовых обязанностей, не указаны какие бы то ни было результаты исполнения его трудовых обязанностей.

При этом, суд учитывает, что на дату совершения оспариваемого договора (15.04.2020) должник являлся неплатежеспособным лицом.

Суд также учитывает, что трудовой договор с Киприным А.Г. в условиях неплатежеспособности должника произведен между аффилированными лицами.

Суд учитывает, что в случае предположения реальности трудовых отношений, ответчик не получая заработную плату более полутора лет, продолжал работать на ответчика на добровольных началах, без получения заработной платы учитывая что для работника она являлась основным местом работы, исходя из условий трудового договора.

Кроме того, длительное время - с апреля 2020 года по настоящее время, ответчик не обращался в суд, в органы прокуратуры, в трудовую инспекцию с целью восстановления своих трудовых прав и взыскания задолженности по заработной плате.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности трудоустраиваться в неплатежеспособное предприятие, обладающее признаками банкрота.

Отсутствие доказательств осуществления реальной трудовой функции, соответствующей размеру оплаты труда, свидетельствует исключительно о цели вывода активов должника в период банкротства под видом заработной платы; которая, согласно положениям Закона о банкротстве, является кредиторской задолженностью второй очереди удовлетворения требований.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Данных признаков в рассматриваемом судом споре не выявлено, из материалов дела следует, что трудовой договор с истцом был заключен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а не в целях возникновения трудовых отношений и выполнения трудовой функции.

Поскольку судом не установлено наличия между сторонами трудовых правоотношений, принимая во внимание тот факт, что в трудовых правоотношениях действует общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в то время как истец, заключая трудовой договор, злоупотреблял правом и знал о противозаконной цели сделки, не имел намерения фактически выполнять трудовые обязанности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.10.2023 ░░░░.