Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2023 (2-2907/2022;) ~ М-2816/2022 от 09.12.2022

Уид №RS0№-62

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года                      Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                    судьи Коротковой Л.М.

                                    при секретаре Чикмановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Вовк Юлии Александровны к Вовк Роману Сергеевичу о взыскании денежной компенсации,-

УСТАНОВИЛ:

                         Истица Вовк Ю.А. обратилась с настоящим иском в Керченский городской суд и просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за ее долю в их общем совместном имуществе : автобусе ГАЗ ФИО6 № VIN № регистрационный знак №; автобусе ГАЗ РУТА 19СПВ VIN № регистрационный знак №; автобусе ГАЗ ФИО6 № VIN № регистрационный знак А 420 НЕ 82, оставив указанное имущество в собственности ответчика.

                          Свои исковые требования мотивирует тем, что ей и ответчику по наследству в ДД.ММ.ГГГГ году перешло указанное имущество, ее доля составляет <данные изъяты>, а ответчика соответственно <данные изъяты> часть. Помимо этого имущества по наследству перешло и иное имущество, большой парк автобусов. Они решили с ответчиком их продать, а деньги поделить соответственно их долей. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год автомобили были проданы, кроме указанных трех автобусов. В ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила, что автобусы были разукомплектованы ответчиком, утратили свою ценность, и она обратилась в правоохранительные органы, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано и ей рекомендовано обратиться в суд. Уточнив окончательно свои требования, она просит оставить указанные автобусы в собственности ответчика и взыскать с него денежную компенсацию ее ? долей от суммы, определенной судебным экспертом в экспертизе, проведенной по данному делу, поскольку ответчик занимается ремонтом автомобилей и они ему нужны.

                                  В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования с учетом их уточнений.

                                  Представитель ответчика иск не признал в полном объеме и просит отказать в его удовлетворении. Свои возражения обосновывает тем, что истицей не представлены доказательства, что автобусы были разукомплектованы по вине ответчика, указанное имущество с ДД.ММ.ГГГГ года находилось под открытым небом, могло утратить свою ценность из-за такого хранения. Считает, что суть иска сводится к тому, что истица требует обязать ответчика купить у нее ее долю в совместном имуществе, что противоречит законодательству и нарушает права ответчика. У ответчика отсутствует финансовая возможность выплатить истице денежную компенсацию ее доли в общем имуществе.

                                   Выслушав мнение истицы и представителей сторон, исследовав материалы дела и обозрев гражданское дело № по аналогичному иску истицы к ответчику о возмещении ей материального вреда и оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

                                 Судом установлено, что истице принадлежит <данные изъяты> доли автобусов ГАЗ ФИО6 № VIN № регистрационный знак №; ГАЗ РУТА 19СПВ VIN № регистрационный знак №; ГАЗ ФИО6 0483 VIN № регистрационный знак № на основании свидетельств о праве собственности и о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.4-12).

                                   Остальная <данные изъяты> доля в указанном имуществе принадлежит ответчику Вовк Р.С.

                                 Стороны не могут достигнуть согласия в распоряжении данным имуществом, поэтому истица просит это все имущество оставить в собственности ответчика, а ей взыскать с него денежную компенсацию, т.е. по сути, заявлены требования о разделе совместного имущества, находящегося в общей долевой собственности.

                                 В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

                               Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

                                Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

                                    При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

                                    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

                                       Из вышеизложенного следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности в выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании.

                                     Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие возможности реального раздела имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

                                     В рамках рассмотрения указанного дела, определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена экспертиза.

                                     Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость трех спорных автобусов составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, в денежном эквиваленте стоимость доли истицы в совместном имуществе равняется <данные изъяты> рублей, а ответчика <данные изъяты> рублей соответственно. Стоимость автобуса ГАЗ ФИО6 0483 VIN № регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость автобуса ГАЗ ФИО6 0483 VIN № регистрационный знак № – <данные изъяты> рублей, стоимость автобуса ГАЗ РУТА 19СПВ VIN № регистрационный знак №- <данные изъяты> рублей(л.д.49-96).

                                Данное заключение эксперта отвечает требования закона, не содержит противоречий либо иных недостатков, по которым суд счел бы невозможным признать это заключение недопустимым доказательством, в связи с чем суд принимает данное заключение за основу при вынесении решения.

                                    Поскольку спорное имущество представляет собой отдельные объекты движимого имущества, то суд полагает, что в таком случае спорное имущество может быть разделено реально путем выделения каждому из сособственником имущества, соответствующего его доли: ответчику автобуса ГАЗ ФИО6 0483 VIN № регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей, а истице двух автобусов ГАЗ ФИО6 0483 VIN № регистрационный знак № <данные изъяты> рублей и ГАЗ РУТА 19СПВ VIN № регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей. При таком разделе размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы составит за неравенство долей всего 1 675 рублей, что не является для него финансово обременительным обстоятельством.

                               Доводы истицы о необходимости оставлении в собственности ответчика всего спорного имущества со взысканием с него денежной компенсации доли истицы судом во внимание не принимаются, поскольку такой раздел противоречит закону, а противоправность действий ответчика в уменьшении стоимости спорного имущества не доказана.

                             При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

                                Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

                        Иск Вовк Юлии Александровны к Вовк Роману Сергеевичу о взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

                        Разделить имущество, находящееся в совместной общей долевой собственности Вовк Юлии Александровны и Вовк Романа Сергеевича в виде автомобилей автобусов ГАЗ ФИО6 0483 VIN № регистрационный знак № ГАЗ РУТА 19СПВ VIN № регистрационный знак №; ГАЗ ФИО6 0483 VIN № регистрационный знак №, выделив в собственность Вовк Юлии Александровны автобусы ГАЗ ФИО6 0483 VIN № регистрационный знак №; ГАЗ РУТА 19СПВ VIN № регистрационный знак №, а в собственность Вовк Романа Сергеевича автобус ГАЗ ФИО6 0483 VIN № регистрационный знак №, прекратив их право долевой собственности на указанное имущество.

                            Взыскать с Вовк Романа Сергеевича в пользу Вовк Юлии Александровны денежную компенсацию за неравенство долей в сумме 1 675 рублей.

                              В удовлетворении других требований – отказать.

                              Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья