Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5323/2023 от 04.04.2023

Cудья: Абишев М.С.                                         Гр. дело №33-5323/2023

                                                                                          № 2-163/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 сентября 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Туляковой О.А.,

Судей: Ефремовой Л.Н., Ивановой Е.Н.,

при секретаре: Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России на заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от 30.01.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Бабаяну ФИО8, Бабаян ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бабаяна ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцас. <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; Бабаян ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкис. <адрес>, паспорт гражданина РФсерия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 190 223(один миллион сто девяносто тысяч двести двадцать три) рубля 92 коп., из них: просроченный основной долг – 1 130 761,77 руб., просроченные проценты –59 462,15 руб.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитного обязательства недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; общей площадью 928 кв.м.; жилой домс кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; общей площадью 178,1 кв.м.

Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный междуОАО «Сбербанк России» и Бабаяном Р.Г., Бабаян С.В.

Взыскать солидарно с Бабаяна Размика Гамековича, 05.06.1975 г.р., уроженцас. <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; Бабаян ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкис. <адрес>, паспорт гражданина РФсерия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Сбербанк» стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере20 151,12 руб.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., изучив материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с иском к Бабаяну Р.Г., Бабаян С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между                ПАО «Сбербанк и Бабаян Р.Г., Бабаян С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №.

В соответствии с условиями указанного договора ответчикам был выдан кредит «Строительство жилого дома» в размере 1 300 000 рублей на срок 360 месяцев, с уплатой 15,25 % процентов годовых за пользование кредитными ресурсами.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, вся сумма была выдана ответчикам.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в залог было передано следующее имущество: - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Самарская <адрес>; общей площадью 928 м?.; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; общей площадью 178,1 м?.

Ответчики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается историей операций. В связи с чем, ответчикам направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Банком.

Однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) размер задолженности заемщиков по кредитному договору составляет 1 190 223,92 руб., из них: просроченный основной долг – 1 130 761,77 руб., просроченные проценты – 59 462,15 руб.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 190 223,92 руб., из них: просроченный основной долг – 1 130 761,77 руб., просроченные проценты – 59 462,15 руб.; обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитного обязательства недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; общей площадью 928 м?.; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; общей площадью 178,1 м?. избрав порядок реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости установленной согласно отчету независимой экспертизы; провести судебную экспертизу рыночной стоимости объектов недвижимости, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной, и поручить проведение экспертизы эксперту из реестра оценщиков (приложен к иску) по усмотрению суда; а также взыскать в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 151,12 руб.

Заочным решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк» просит решение суда отменить, ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не определена начальная продажная цена залогового имущества, при этом банком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом не разрешено.

Вместе с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о проведении оценочной судебной экспертизы залога с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; общей площадью 928 м?.; жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; общей площадью 178,1 м?.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бабаян Р.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указала, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, просила решение отменить; не возражала против взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, возражала против взыскания с ответчиков судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), что предусматривается пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк и Бабаян Р.Г., Бабаян С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №.

В соответствии с и. 1.1 условий указанного договора ответчикам был выдан кредит на «Строительство жилого дома» в размере 1 300 000 рублей сроком 360 месяцев, с уплатой 15,25 % процентов годовых за пользование кредитными денежными средствами. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку было передано следующее имущество, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; общей площадью 928 кв.м.; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; общей площадью 178,1 кв.м.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщикам кредит на указанную сумму. Однако заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) размер задолженности заемщиков по кредитному договору составляет 1 190 223,92 руб., из них: просроченный основной долг – 1 130 761,77 руб., просроченные проценты – 59 462,15 руб.

В соответствии с п. 4.10 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Созаемщиками их обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 810, части 1 статьи 819, части 2 статьи 811, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что заемщиком нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности в полном объеме.

Также суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращении взыскания на предмет залога – земельный участок и жилой дом, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом начальная продажная стоимость предмета залога в нарушение требований закона судом определена не была.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 10 Закладной, на момент заключения договора залоговая стоимость установлена в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость составляет 1 721 000 руб.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания. При этом ходатайство банка о проведении по делу судебной экспертизы, заявленное в суде первой инстанции, осталось без разрешения.

С учетом вышеизложенного определением суда апелляционной инстанции от 11 мая 2023 по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Территориальное агентство оценки».

Согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Территориальное агентство оценки» за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объектов недвижимости – земельный    участок, назначение земли населенных пунктов, с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 928 м?; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 178,1 м? на дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 4 875 000 руб. (земельный участок 981 000 руб., жилой дом № 894 000 руб.), на дату проведения оценки 4 991 000 руб. ( земельный участок 1 003 000 руб., жилой дом 3 988 000 руб.).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку содержит полные выводы, выполнено экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации, в установленном порядке предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиками погашена в полном объеме.

В подтверждение погашения задолженности представителем ответчика представлены заявления о переводах, платежные поручения, чеки о безналичных переводах, а также справка Сбербанка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

         Из письма ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№№ в адрес Самарского областного суда следует, что после подачи в суд настоящего иска и вынесения решения суда ответчиками погашена задолженность по кредитному договору, при этом судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 20 151, 12 руб., оплаченные при подаче иска пропорционально размеру заявленных исковых требований, ответчиками не возмещены. Также банк просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы, возложив их на ответчиков.

Анализируя вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае решение суда в части взыскания задолженности и расторжении кредитного договора подлежит отмене, поскольку задолженность на текущую дату по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. С учетом данных обстоятельств не имеется оснований и для обращения взыскания на предмет залога, так как обязательство по кредитному договору по возврату денежных средств ответчиками исполнено в полном объеме.

Что касается требований банка о взыскании судебных расходов, то судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

          В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что погашение кредитной задолженности произведено ответчиками только после инициирования банком судебного спора, вынесения решения суда и подачи апелляционной жалобы, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 20 151, 12 руб., за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб., факт несения которых подтвержден документально.

Кроме того ответчиками в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению расходы по оплате судебной оценочной экспертизы на сумму 38 000 руб., согласно ходатайства ООО «Территориального агентства оценки» от 23.06.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от 30.01.2023г. – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение №№ удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаян ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Бабаян ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФсерия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, солидарно в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 20 151, 12 руб., по оплате апелляционной жалобы на сумму 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Бабаян ФИО16, Бабаян ФИО15 солидарно в пользу ООО «Территориальное агентство оценки» ИНН № ОГРН № расходы по оплате за судебную оценочную экспертизу в сумме 38 000 руб. по гражданскому делу №№.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: