Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-36/2022 от 27.04.2022

Дело № 10-36/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 11 мая 2022 г.

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.

частного обвинителя, потерпевшей Б.,

оправданной Сарафановой Н.С.,

защитника – адвоката Жданова Е.Е.,

при секретаре Штыковой У.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Б. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сарафанова Н.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

отказано во взыскании с Сарафановой Н.С. в пользу Б. расходов на оплату услуг представителя; защитнику возмещены процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

    Изучив материалы уголовного дела, заслушав частного обвинителя, потерпевшую, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, оправданную и ее защитника, возражавших против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Сарафанова Н.С. оправдана по предъявленному обвинению в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Б., совершенном ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут на четвертом этаже здания № по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, а также ДД.ММ.ГГГГ в здании № по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

Оправданная Сарафанова Н.С. в судебном заседании виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе частный обвинитель, потерпевшая Б. просит оправдательный приговор отменить и вынести в отношении Сарафановой Н.С. приговор, признав виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Полагает, что мировой судья заняла позицию оправданной Сарафановой Н.С., была заинтересована в исходе дела в пользу последней, дала неверную оценку доказательствам, представленным автором жалобы, совокупность которых была достаточной для вывода суда о виновности Сарафановой Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

В судебном заседании частный обвинитель, потерпевшая Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала; оправданная С. и ее защитник Жданов Е.Е. возражали против их удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда об отсутствии в действиях Сарафановой Н.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и ее оправдании по обвинению в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Б. или подрывающих ее репутацию, при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями оправданной Сарафановой Н.С., частного обвинителя, потерпевшей Б., свидетелей Т. и М., которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст.88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые ставили бы под сомнение выводы суда об отсутствии в действиях Сарафановой Н.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельствах произошедшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оправдании Сарафановой Н.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Решение об отказе во взыскании с Сарафановой Н.С. расходов на оплату услуг представителя обусловлено тем, что вина Сарафановой Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, не установлена. Не согласиться с этим выводом оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не конкретизировано, в чем именно выразилась заинтересованность мирового судьи Казандыковой Т.А. в исходе настоящего дела в пользу оправданной Сарафановой Н.С. Суд апелляционной инстанции при изучении дела приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих участие данного мирового судьи в производстве по настоящему делу по причине заинтересованности в его исходе, а также по других причинам, перечисленным в ст.61, 62, 63 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проводилось судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, иных, предусмотренных законом оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сарафановой Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшей Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                 А.В. Кривяков