Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2022 ~ М-1251/2022 от 27.06.2022

Дело 2-1645/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-002240-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 октября 2022 года                                       город Волгоград

    Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Овакимян М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Волгограда к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда(далее ДМИ, Истец) обратился в суд с иском к ФИО2(далее ФИО2, Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указав, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на магазин по адресу: <адрес> (кадастровый номер №, дата регистрации права собственности <ДАТА>). Земельный участок с кадастровым номером 34:34:070039:141339 под вышеуказанным зданием используется Ответчиком с <ДАТА> без правоустанавливающих документов.

Несмотря на фактическое использование земельного участка, ответчиком обязанность по оплате платежей за землю не исполнялась. За период с <ДАТА> по <ДАТА> за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в размере 596 959 рублей 02 копейки и 108 800 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда просит взыскать с ФИО2 705 759, 95 руб., из которых неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 689 693,27 руб., проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017г. по <ДАТА> в размере 108 800,93 руб.

Истец, будучи извещенным о дате, времени и месте в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представил в материалы дела мотивированный письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика- ФИО1, действующий на основании представленного ордера № от <ДАТА> и удостоверения адвоката № от 02.03.2010г. возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, ознакомившись с позициями сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно статье 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом палата за землю при расчете неосновательного обогащения не должна превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду в данной местности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником объекта недвижимого имущества- здания магазина, площадью 135,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070039:141, который используется Ответчиком с <ДАТА> без правоустанавливающих документов.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности, на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Закрепленные в постановлении Правительства принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

<ДАТА> ФИО2 обратился к истцу за предоставлением ему в аренду земельного участка. Распоряжением № 242р от 26 января 2022 года ответчик было согласовано предоставление в аренду земельного участка, площадью 803 кв.м., с кадастровым номером №.

Как следует из искового заявления, Департаментом муниципального имущества расчет суммы неосновательно обогащения произведен на основании постановления №469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки…», приказов комитета экономической политики и развития Волгоградской области от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, а также отчета об оценке рыночной стоимости № от <ДАТА>.

Размер арендной платы определен в соответствии с формулой:

А = С х Кмд х Кказ, где:

А - величина арендной платы;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки от <ДАТА> - 5 200 000,00 руб.;

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка (установлен Приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской обл. от <ДАТА> N 4н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2019 год» - 0,0859 - в 2019 г., 0,0802 – в 2020 г., 0,0691 – в 2021 г.

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости - равен 1.

Таким образом, представленный расчет истца суд признает обоснованным.

Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок находится у него в бессрочном пользовании, право на которое у него перешло от предыдущего собственника отклоняется судом по следующим основаниям.

Как указывает ответчик в своем отзыве и следует из материалов гражданского дела, постановлением администрации Волгограда от 19 сентября 1995 года № 935-п спорный земельный участок был предоставлен ТОО «Раздолье» в бессрочное (постоянное) пользование.

Затем ТОО «Раздолье» было перерегистрировано в ООО « Раздолье».

То есть право бессрочного пользования перешло юридическому лицу, изменившему свою организационно правовую форму.

Вместе с тем, <ДАТА> ООО «Раздолье» по решению регистрирующего органа было ликвидировано и сведения о нём были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц <ДАТА>.

Таким образом, в силу ст. 64.2 ГК РФ считается фактическим прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими закона, применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Данное обстоятельство означает, что в момент внесения записи об исключении соответствующего юридического лица из реестра прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Иными словами, если при реорганизации юридического лица правопреемство является универсальным (ст. 58 ГК РФ), то при ликвидации юридического лица закон его прямо запрещает.

Из материалов дела следует, что право собственности на магазин №, расположенный по адресу: <адрес> возникло у ФИО3 на основании решения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>.

То есть при признании за ней права собственности на здание магазина, к ней не перешли никакие иными права от предыдущего собственника ООО «Раздолье».

В дальнейшем же право собственности к ответчику перешло уже в порядке универсального правопреемства. Без каких- либо прав на земельный участок, так как такими правами не обладал и наследодатель в силу изложенного.

Вместе с тем заслуживает внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как уже указывалось ранее право собственности на объект недвижимого имущества, который расположен на спорном земельном участке было признано решением Кировского районного суда города Волгограда <ДАТА>, где ответчиком по делу являлась администрация Волгограда, чьим структурным подразделением является Истец по настоящему делу.

Более того, не согласившись с решением суда I инстанции администрация Волгограда оспорила его, путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградском областном суде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации Волгограда без удовлетворения.

Исходя из изложенного, истец должен был знать о нарушении своего права взимать арендную плату за пользование своего земельного участка с 2015 года.

Исковое заявление в суд поступило <ДАТА>, следовательно, подлежит взысканию задолженность по неосновательному обогащению и процентов за пользование чужими денежными средствами возникшая после <ДАТА>.

Принцип расчета, представленный стороной истца, суд находит верным, согласно которому с ответчика надлежит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:070039:141, расположенным по адресу: <адрес>, за период с <ДАТА> по <ДАТА> 299 464 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период с в размере 40 160 руб. 74 коп

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:070039:141, расположенным по адресу: <адрес>, за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 299 464 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 40 160 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска- отказать.

Взыскать с ФИО2 6 596 руб. 24 коп. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.

Судья -       подпись                                                                    Е.В. Наумов

Копия верна. Судья –

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-1645/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-002240-32