Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2023 ~ М-235/2023 от 09.02.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюх А. А. к Пискуновой В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Артюх А.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Пискуновой В.В., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 306700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю был причинен материальный ущерб. Однако, в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец был лишен возможности обратиться за страховой выплатой к страховщику, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Артюх А.А. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в уточненном иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Суд в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (ст. 234 ГПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в г.Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Chery Tiggo T11» государственный регистрационный знак А916ЕМ92 были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу Артюх А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9253 №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Пискунова В.В., под управлением которой находилось транспортное средство «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак А354НМ82, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, Пискунова В.В., управляя транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак А354НМ82, отвлеклась от управления транспортным средством в навигатор, потеряла контроль над транспортным средством, в результате чего, совершила наезд на остановившееся транспортного средство «Chery Tiggo T11», государственный регистрационный знак А916ЕМ92.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, причинен ущерб имуществу истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, им было представлено суду заключение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Спектр-Авто».

Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chery Tiggo T11», государственный регистрационный знак А916ЕМ92, поврежденного в результате дорожного - транспортного происшествия, составляет без учёта износа запасных частей – 442134 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков.

Судом указанное ходатайство было удовлетворено. Определением Балаклавского районного суда города Севастополя назначена по гражданскому делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «ЕНС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Chery Tiggo T11», государственный регистрационный знак А916ЕМ92, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей равна 305700 руб., с учетом износа заменяемых деталей 198900 руб. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства «Chery Tiggo T11», государственный регистрационный знак А916ЕМ92, равна 888000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 421200 руб.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

С учетом выводов судебной экспертизы суд полагает, что исковые требования о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 305700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Chery Tiggo T11» государственный регистрационный знак А916ЕМ92, акт (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) приема/передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб. а также банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб.

Суд, учитывая принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов, указанную ко взысканию сумму считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В материалы дела представлен договор оказания правовых услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Спектр-Авто» (Исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию юридических правовых услуг Артюх А.А. (Заказчику). Согласно Техническому заданию № к указанному договору Исполнитель оказал Заказчику следующие правовые услуги: юридическая консультация, правовой анализ дела, составление искового заявления. Оплате подлежит сумма в размере 7500 руб. Оплата произведена Заказчиком наличными средствами, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 руб.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание вынесенное по результатам рассмотрения настоящего дела решение, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя истца, требования разумности и справедливости, указанную ко взысканию сумму в размере 7500 руб. считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6257 руб. Данные расходы подтверждены кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ представленным в материалы дела и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также тот факт, что заявленные расходы нашли свое подтверждение в материалах дела, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8061 руб., исходя из цены иска 442134 руб. Между тем, по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы истец уменьшил размер заявленных исковых требований до 305700 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 6257 руб., исходя из цены уточненного иска, подлежит взысканию с ответчика, а остальная часть оплаченной государственной пошлины в размере 1804 руб. подлежит возврату истцу как излишне оплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Артюх А. А. удовлетворить.

Взыскать с Пискуновой В. В. в пользу Артюх А. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 305700 руб., компенсацию расходов по оплате заключения специалиста в размере 6500 руб., компенсацию расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19000 руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6257 руб.

Возвратить Артюх А. А. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1804 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 В.В.Просолов