Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-194/2023 от 20.07.2023

УИД 67RS0007-01-2023-001312-49

Дело № 1-194/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области              2 августа 2023 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вайцещук И.С.,

при секретаре Евдокимовой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Петровой Р.Д.,

подсудимых Самарчук Н.Д., Афоновой С.Л.,

защитника подсудимой Афоновой С.Л. – адвоката Сипатова А.С.,

защитника подсудимой Самарчук Н.Д. – адвоката Богданова Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Самарчук Н. Д., дд.мм.гггг года рождения, уроженки курорта <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей троих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Афоновой С. Л., дд.мм.гггг года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по месту пребывания и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Самарчук Н.Д. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, Афонова С.Л. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с начала дд.мм.гггг года по 16-00 часов дд.мм.гггг Самарчук Н.Д., находясь в своём жилище, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с Афоновой С.А., распивая с ней спиртные напитки, предложила Афоновой С.Л. совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путём незаконного проникновения на земельный участок последней, расположенный по адресу: <адрес>, на что Афонова С.Л. согласилась, тем самым вступив с Самарчук Н.Д. в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 путём незаконного проникновения на земельный участок последней.

Реализуя задуманное в вышеуказанный период времени Самарчук Н.Д. совместно с Афоновой С.Л., движимые жаждой материальной наживы, проникли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и, как следствие, наступление общественно опасных последствий, незаконно, без разрешения и против воли собственника, путём свободного доступа проникли в помещение бани, расположенное на территории земельного участка Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, находясь в котором, действуя группой лиц по предварительному сговору, Самарчук Н.Д. совместно с Афоновой С.Л., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий и, как следствие, наступление общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба Потерпевший №1, убедившись, что их преступные действия остаются незамеченными для окружающих и, как следствие, продолжают носить тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили два пластмассовых таза, стоимостью 166 рублей за две штуки, после чего Самарчук Н.Д. совместно с Афоновой С.Л. в продолжение реализации общего преступного умысла, путём свободного доступа, незаконно, без разрешения и против воли собственника, проникли в помещение сарая, расположенного на территории земельного участка Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, откуда совершили тайное хищение двух алюминиевых кастрюль жёлтого цвета, стоимостью 1 600 рублей за две штуки, трёх алюминиевых бочек, общей стоимостью 6 500 рублей за три штуки, трёх алюминиевых бидонов, общей стоимостью 1 800 рублей за 3 штуки, после чего Самарчук Н.Д. совместно с Афоновой С.Л. перенесли вышеуказанное имущество к жилищу Самарчук Н.Д., расположенному по адресу: <адрес>.

В продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Самарчук Н.Д. и Афонова С.Л., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с начала мая 2023 года по 16-00 часов дд.мм.гггг, осознавая противоправный характер своих действий и, как следствие, наступление общественно опасных последствий, незаконно, без разрешения и против воли собственника, путём свободного доступа вернулись на территорию земельного участка Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Находясь возле помещения вышеуказанного сарая, действуя группой лиц по предварительному сговору, Самарчук Н.Д. совместно с Афоновой С.Л., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий и, как следствие, наступление общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба Потерпевший №1, убедившись, что их преступные действия остаются незамеченными для окружающих и, как следствие, продолжают носить тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, похитили два газовых баллона, общей стоимостью 1 267 рублей за две штуки, после чего Самарчук Н.Д. совместно с Афоновой С.Л. перенесли вышеуказанное имущество к жилищу Самарчук Н.Д., расположенному по адресу: <адрес>.

В продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Самарчук Н.Д. и Афонова С.Л., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с начала мая по 16-00 часов дд.мм.гггг, осознавая противоправный характер своих действий и, как следствие, наступление общественно опасных последствий, незаконно, без разрешения и против воли собственника, путём свободного доступа, вернулись на территорию земельного участка Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Находясь возле помещения вышеуказанного сарая, действуя группой лиц по предварительному сговору, Самарчук Н.Д. и Афонова С.Л., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий и, как следствие, наступление общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба Потерпевший №1, убедившись, что их преступные действия остаются незамеченными для окружающих и, как следствие, продолжают носить тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, похитили велосипед марки <данные изъяты>, серебристо-зелёного цвета, стоимостью 3 833 рубля, а также велосипед марки <данные изъяты>, бело-розового цвета, стоимостью 7 167 рублей, после чего Самарчук Н.Д. совместно Афоновой С.Л. перенесли вышеуказанное имущество к жилищу Самарчук Н.Д., расположенному по адресу: <адрес>. После чего Самарчук Н.Д. и Афонова С.Л., действуя группой лиц по предварительному сговору, с похищенным имуществом Потерпевший №1 – двумя пластмассовыми тазами, двумя алюминиевыми кастрюлями, тремя алюминиевыми бочками, тремя алюминиевыми бидонами, двумя газовыми баллонами, велосипедом марки <данные изъяты>, серебристо-зелёного цвета, велосипедом марки <данные изъяты>, бело-розового цвета, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22333 рубля.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Ходатайство потерпевшей, представленное ею в письменной форме, мотивировано тем, что ущерб, причинённый преступлением, возмещён ей в полном объёме, претензий материального характера к подсудимым она не имеет.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что она желает, чтобы уголовное дело в отношении Самарчук Н.Д. и Афоновой С.Л. было прекращено в связи с примирением сторон. Её данное волеизъявление свободно и добровольно. Она полностью согласна со способом заглаживания подсудимыми причиненного ей вреда, с размером денежной суммы, возмещённой подсудимыми, в счёт заглаживания причинённого ей ущерба. Подсудимые принесли ей извинения, которые приняла, получила от них 8300 рублей. Претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет. Не желала, чтобы подсудимые были привлечены к уголовной ответственности. Юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимые Самарчук Н.Д. и Афонова С.Л., признавшие в судебном заседании свою вину в полном объёме, раскаявшиеся в содеянном, выразившие своё согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, характером вреда, причиненного деянием, не возражали против заявления потерпевшей, и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, представив соответствующие заявления, из которых следует, что они загладили перед потерпевшей вред путем принесения извинений перед ней, полностью возместили материальный ущерб, причинённый преступлением, потерпевшая их простила, они примирились. Не возражали против прекращения уголовного дела по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Правовые последствия прекращения уголовного по нереабилитирующим основаниям – за примирением сторон, им разъяснены адвокатами и понятны.

Подсудимые Самарчук Н.Д. и Афонова С.Л. в судебном заседании пояснили, что они принесли потерпевшей свои извинения, возместили потерпевшей причинённый ущерб, передали ей денежную сумму в размере 8300 рублей. Претензий по размеру возмещенного потерпевшей ущерба у неё не имеется. Согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердили, что они с потерпевшей примирились. Юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию им разъяснены и понятны.

Подсудимым Самарчук Н.Д. и Афоновой С.Л. судом было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, а также последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитники – адвокаты Сипатов А.С. и Богданов Ю.В. поддержали позиции своих подзащитных, указывая на наличие оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных потерпевшим и подсудимой ходатайств и о наличии оснований к прекращению уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с потерпевшим и заглаживания причиненного последнему вреда, под которым понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что Самарчук Н.Д. и Афонова С.Л. не судимы, инкриминируемое им деяние относится к категории преступлений средней тяжести, они загладили причиненный потерпевшей вред, между ними и потерпевшей состоялось примирение, в связи с чем потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимые не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию, просили уголовное дело в отношении них прекратить в связи с примирением сторон, представив соответствующие письменные заявления.

При разрешении вопроса об освобождении подсудимых Самарчук Н.Д. и Афоновой С.Л. от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, и полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об изменении степени общественной опасности Самарчук Н.Д. и Афоновой С.Л. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, о чем также свидетельствуют данные о личности подсудимых Самарчук Н.Д. и Афоновой С.Л., а также признание ими своей вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств наряду с пояснениями в судебном заседании подсудимых и потерпевшей, позволяют суду убедиться в том, что потерпевшей полностью заглажен причиненный преступлением вред, никаких претензий со стороны потерпевшей к подсудимым не имеется, они примирились друг с другом, с учётом выполнения подсудимыми на момент рассмотрения дела судом указанных в ст. 25 УПК РФ условий для освобождения их от уголовной ответственности, уголовное дело в отношении Самарчук Н.Д. и Афоновой С.Л. подлежит прекращению по правилам ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что права и законные интересы потерпевшей не нарушены, а прекращение уголовного дела в отношении Самарчук Н.Д. и Афоновой С.Л. в связи с примирением сторон не противоречит требованиям справедливости и целям правосудия.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учётом требований статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Самарчук Н. Д. и Афоновой С. Л., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, освободив Самарчук Н. Д. и Афонову С. Л. от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Самарчук Н. Д. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Афоновой С. Л. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: книгу учета сдачи металлолома <данные изъяты>, возвращенную под сохранную расписку свидетелю Свидетель №2 – оставить в <данные изъяты> по принадлежности, два пластмассовых таза, велосипед марки <данные изъяты>, серебристо-зеленого цвета, велосипед марки <данные изъяты>, бело-розового цвета, две металлические кастрюли желтого цвета, два газовых баллона, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить у потерпевшей по принадлежности, след пальца руки, хранящийся при материалах уголовного дела, – оставить при деле на весь срок его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции подсудимые должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения им копии постановления либо копии жалобы или представления.

Подсудимые вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.С. Вайцещук