Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2679/2019 ~ М-1845/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-2679/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 01 октября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Вернигорова А.С. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

установил:

истец Вернигоров А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков. В обоснование иска указано, что 29 октября 2018 года у дома 69 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Киа», регистрационный знак ..... Виновным в ДТП является водитель Широхов В.М., который управлял ТС «ВАЗ-21150», регистрационный знак ..... Поскольку гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в АО «Согаз», виновного – в ПАО СК «Росгосстрах», истец в рамках прямого возмещения убытков 31 октября 2018 года направил ответчику заявление о страховом случае. АО «Согаз» страховую выплату не произвело. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП Батракову В.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 113500 руб. При этом истец понес расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по дефектовке в сумме 2000 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 113500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., неустойку за период с 01 декабря 2018 года по 15 апреля 2019 года в размере 154360 руб., расходы по дефектовке в размере 2000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., судебные издержки в размере 17750 руб.

В судебное заседание истец Вернигоров А.С., третьи лица Широхов В.М., Вернигорова Н.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Ружников Е.С. в суде уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 111200 руб., расходы по экспертизе в размере 10000 руб., неустойку за период с 01 декабря 2018 года по 15 апреля 2019 года в размере 151232 руб., расходы по дефектовке в размере 2000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., судебные издержки в размере 17750 руб.

Представитель ответчика АО «Согаз» в суд не явился, извещен своевременно. Представил отзыв, в котором просил учесть результаты судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары», ходатайствовал о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пропорционально распределить расходы по судебной экспертизе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 29 октября 2018 года у дома 69 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Киа», регистрационный знак .....

Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель Широхов В.М., который управлял ТС «ВАЗ-21150», регистрационный знак .....

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в АО «Согаз», виновного – в ПАО СК «Росгосстрах», истец в рамках прямого возмещения убытков 31 октября 2018 года предоставил ответчику заявление о страховом случае (л.д. 9).

Рассмотрев заявление АО «Согаз» выдало Вернигорову А.С. направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Горчинский С.Э., где в производстве ремонта истцу отказали в связи с несогласованностью оплаты работ (л.д. 90).

Так как АО «Согаз» страховую выплату не произвело, истец обратился к независимому эксперту ИП Батракову В.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 113500 руб. (л.д. 23-53). При этом истец понес расходы по оценке в размере 10000 руб. (л.д. 11), расходы по дефектовке в сумме 2000 руб. (1200 + 800) (л.д. 12-15), расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб. (л.д. 22).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений составила 111200 руб. Расходы по составлению экспертного заключения – 18000 руб.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «Аварийные комиссары» производился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стороны не оспаривают результаты судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары», отклоняет иные экспертные заключения.

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству суда невыплаченное страховое возмещение составляет 111200 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 111200 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 55600 руб. (111200 * 50%). С учетом обстоятельств невыплаты страхового возмещения в полном объеме, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, суд не нашел оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 декабря 2018 года по 15 апреля 2019 года в размере 151232 руб. (111200 * 1% * 136). Суд соглашается с расчетом истца.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 115000 руб.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения ИП Батракова В.А. в размере 10000 руб., расходы по дефектовке в сумме 2000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права потерпевшего. Факт несения расходов ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в размере 5462 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Ружников Е.С. Стоимость услуг согласно договору, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем Мошниковым Д.Н. составила 15 000 руб. (л.д. 18, 19). Договором на оказание услуг установлено, что интересы истца в суде будет представлять Ружников Е.С.

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 2750 руб. (л.д. 20, 21).

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы в размере 18000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вернигорова А.С. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Вернигорова А.С. страховое возмещение в размере 111200 руб., штраф в размере 55600 руб., неустойку за период с 01 декабря 2018 года по 15 апреля 2019 года в размере 115 000 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по дефектовке в сумме 2000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2750 руб., всего 314550 (триста четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований Вернигорова А.С. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки за период с 01 декабря 2018 года по 15 апреля 2019 года в размере 36232 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5462 (пять тысяч четыреста шестьдесят два) руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по судебной экспертизе в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин