Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3898/2019 ~ М-3149/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-3998/2019

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Глазыриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Елены Викторовны к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Сергею Викторовичу о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении даты и формулировки увольнения, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулешова Е.В. обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву С.В. о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении даты и формулировки увольнения, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного сторонами трудового договора, состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, будучи нетрудоспособной, получила уведомление ответчика об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Между тем испытательный срок, предусмотренный условиями трудового договора, истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец выходила на работу ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о прекращении трудового договора направлено в адрес истца в день увольнения. Данные обстоятельства являются нарушением порядка увольнения. Кроме того, за время испытательного срока к истцу какие-либо претензии по качеству выполняемой работы не предъявлялись. Более того, с начала трудовой деятельности истца объем продаж был увеличен в два раза. Считает приказ об увольнении незаконным. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные переживания. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме <данные изъяты>

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязать ответчика изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести запись в трудовую книжку об изменении даты и формулировки увольнения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из расчета размера заработной платы, равного <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные пояснения в качестве дополнения к исковому заявлению, согласно которым исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика адвокат Хмелевский Н.Ю., представивший ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный <данные изъяты>, в отзыве на исковое заявление, а также в своих пояснениях, данных в судебном заседании, указал, что в связи с отсутствием Кулешовой Е.В. на работе по причине временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период испытательного срока был продлен. Причины неудовлетворительного прохождения испытательного срока указаны в уведомлении, направленном в адрес истца. Истцом с нареканиями выполнялась трудовая функция по руководству персоналом розничной сети, что подтверждается служебными записками коммерческого директора ФИО6 В соответствии с должностной инструкцией истца в ее обязанности входило составление отчетов, контроль документооборота в магазине, однако из-за допущенных ошибок происходили накладки при доставке товара, срывались маркетинговые мероприятия, в кассах магазинов обнаружена недостача. Кроме того, розничная сеть магазинов в г. Екатеринбурге <данные изъяты> работала с убытком, при этом никаких мероприятий по увеличению объема продаж истцом не предпринималось. В связи с чем, считает увольнение истца законным и обоснованным. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный истцом, не соответствует условиям трудового договора в части размера заработной платы. Исходя из того, что с истцом был произведен расчет, в том числе по оплате листка нетрудоспособности, время вынужденного прогула должно исчисляться не с момента увольнения, а с даты, когда она могла приступить к работе. Кроме того, истец в судебном заседании сообщила о своем трудоустройстве, поэтому период вынужденного прогула не может окачиваться ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом.

Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик индивидуальный предприниматель Воробьев С.В. исковые требования не признал, просил об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников.

Согласно ст. 2 настоящего Кодекса, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательные и дополнительные условия трудового договора.

Отличительным признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, продолжительность рабочего времени, гарантии и прочее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты>. Данный договор был заключен на неопределенный срок, работнику установлено испытание, продолжительностью <данные изъяты>

В силу положений ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Из названных положений следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Из материалов дела следует, что основанием для признания результатов испытания неудовлетворительными, послужили: невыполнение истцом поставленных задач как руководителя отдела продаж, нарушение трудовой дисциплины подчиненными, невыполнение объема продаж в марте, апреле и мае.

Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора, должностной инструкции руководителя отдела продаж, в должностные обязанности истца входило, в том числе руководство сетью магазинов розничной торговли, составление плана продаж на месяц и год, работа с поставщиками, участие в разработке маркетинговой стратегии компании, организация торговой деятельности, принятие мер для увеличения продаж, контроль документооборота в магазинах предприятия.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в число салонов, работники которых находились в подчинении истца, входили: салон, находящийся в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Непосредственно место работы истца находилось по адресу: <адрес>. Данный факт ответчиком не оспорен.

В п. 5.8 должностной инструкции руководителя отдела продаж предусмотрены критерии оценки деятельности руководителя отдела розничных продаж, среди которых: выполнение плана продаж розничной сетью компании, увеличение торгового оборота, разработка стратегии продаж в розничной сети, отсутствие обоснованных претензий со стороны покупателей по вопросам обслуживания со стороны продавцов-консультантов.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия объективных причин, послуживших основанием для увольнения Кулешовой Е.В. в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, не представлено доказательств того, что истец нарушала трудовую дисциплину, внутренний трудовой распорядок, не выполняла поручения работодателя. Ответчиком не представлены также доказательства того, что перед истцом на испытательный период были поставлены конкретные задачи как руководителя отдела продаж, в том числе по выполнению объема продаж на розничную сеть ежемесячно в сумме <данные изъяты>. Истец в своих пояснениях отрицала факт ознакомления ее с данным планом продаж.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью истца, направил в адрес последней почтовой корреспонденцией уведомление об увольнении по результатам испытательного срока за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в своих доводах о незаконности увольнения, указывает на то, что испытательный срок на момент увольнения был завершен, поскольку составлял три месяца с момента трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла свои трудовые обязанности.

Представитель ответчика в возражениях указал о продлении испытательного срока в связи с нахождением истца на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 7 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Из материалов дела следует, что истцу был выдан листок нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом положений абз. 7 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации испытательный срок для истца истекал ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи увольнение ДД.ММ.ГГГГ произведено в пределах окончания срока испытания.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку ответчик нарушил порядок увольнения, не предупредив его об увольнении за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его в качестве лица, не выдержавшего испытание.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком трехдневного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении по результатам испытания, так как уведомление о предстоящем увольнении истца было направлено последнему в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации является нарушением порядка увольнения.

На основании изложенного заявленное истцом требование о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Кулешовой Е.В. с должности <данные изъяты> по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации), является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Признавая увольнение истца незаконным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об изменении формулировки основания увольнения с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, на расторжение трудового договора по инициативе работника – п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 названного Кодекса, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По условиям трудового договора размер оклада истца составлял <данные изъяты> ежемесячно с учетом районного коэффициента.

Из пояснений истца следует, что с ответчиком при трудоустройстве была достигнута устная договоренность о размере заработной платы в сумме <данные изъяты>

Данные доводы истца о размере заработной платы не нашли своего документального подтверждения.

Поскольку нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено юридическое значение только официальной заработной платы (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), даже установление достаточных данных о выплате истцу «серой» заработной платы, не влечет за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника, поскольку не порождает никаких юридических последствий.

На основании изложенного, поскольку истцу установлен размер оклада в сумме <данные изъяты>, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула суд производит, исходя из указанной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 1-3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Определяя средний дневной заработок истца, суд исходит из сведений, представленных ответчиком, о размере начисленной истцу в период его трудовой деятельности заработной платы в сумме <данные изъяты>. Таким образом, средний дневной заработок истца составит <данные изъяты>, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты окончания больничного, оплата по которому произведена) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рабочих дней, согласно производственному календарю).

В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 66 названного Кодекса, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Признание судом увольнения истца незаконным, изменение формулировки и даты увольнения, является основанием для возложения на истца обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку Кулешовой Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с возникшим тяжелым материальным положением в результате незаконных действий ответчика, от чего она испытывала нравственные переживания.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд находит необоснованно завышенной.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1704 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кулешовой Елены Викторовны к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Сергею Викторовичу о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении даты и формулировки увольнения, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Викторовича от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Кулешовой Елены Викторовны с должности <данные изъяты> по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации) незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Кулешовой Елены Викторовны с основания - ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, на расторжение трудового договора по инициативе работника - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения Кулешовой Елены Викторовны с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Викторовича обязанность внести запись в трудовую книжку Кулешовой Елены Викторовны об изменении даты и формулировки увольнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Викторовича в пользу Кулешовой Елены Викторовны средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40157 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1704 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>